Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-6160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2009 года

Дело №

А33-6160/2008-03АП-330/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «КраМЗ» - Шевченко К.А., представителя по доверенности от  01.09.2008 № 149,

от ООО «Крепость-ТрансКом» - Ворошиловой А.А., представителя по доверенности от  11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» декабря 2008 года по делу  №А33-6160/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ» о взыскании 264 612 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченных на основании договора оказания услуг от 11.02.2008 по расходному кассовому ордеру от 11.02.2008 № 6469.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» взыскано 247 737 руб. стоимости восстановительного ремонта,  14 800 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также            6 359 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением  норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах по делу, а также в связи со следующим:

- автомобиль LEXUS по договору был принят ООО «КраМЗ» в аварийном состоянии, с разбитой задней частью автомобиля после аварии;

- до передачи ответчику автомобиль находился в аренде, эксплуатировался;

- неправомерно взыскание стоимости восстановительного ремонта с приобретением новых запасных частей, без учета износа автомобиля;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость полировки одних царапин и окрашивания других царапин, глубина царапин в актах приема-передачи автомобиля также не указана;

- те царапины, которые заполированы, являются результатом нормального износа;

- в акте не указан факт деформации, указаны царапины и сколы;

- Левин М.Л., в присутствии которого производился осмотр автомобиля, не является работником ответчика, не уполномочен представлять его интересы;

- доказывая размер убытков, истец  не вправе ссылаться на условия договора № 38/06/82 от 16.02.2006 ввиду окончания срока его действия, поскольку окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности на нарушения, имевшие место при исполнении его условий;

- документы, представленные истцом в качестве доказательств наличия убытков (заказ наряды от 03.03.2008, счета на оплату от 03.03.2008) датированы более поздней датой, чем дата окончания действия договора, что противоречит пункту 11.3. договора;

- суммы арендных платежей включают суммы амортизационных отчислений, в связи с чем, у истца убытков не возникает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ООО «КраМЗЭнерго» № 19/2 от 16.02.2009 к ООО «КраМЗ», соглашения № 9/162 о передаче архива на хранение от 03.03.2008, акта № 2 приема-передачи документов кадрового архива завода от 1968-2008 гг., акта № 1 приема-передачи документов архива завода за 1965-2008 гг., договора аренды транспортного средства без экипажа № 1721347 от 22.12.2005, акта приема-передачи от 17.02.2006, в связи с невозможностью представления в суд первой инстанции ввиду их позднего поступления к ответчику.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность  представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и не подтвердил уважительность причин их непредставления, в силу положений  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные ответчиком доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

16.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 38/06/22, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора технически исправные автомобили с предоставлением услуг по техническому содержанию (обслуживанию), но без услуг по управлению транспортным средством (автомобиль). Марки и модели автомобилей, а также их идентификационные данные, размеры и условия оплаты по договору определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора передаваемые в аренду автомобили должны находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы. Все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 3.8. договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора по возмещению арендодателю убытков, причиненных в случае повреждения арендованного транспортного средства, если арендатор не докажет, что повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельства, за которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий данного договора.

Согласно приложению № 1 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS на период с 15.02.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с приложением № 4 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS, на период с 15.02.2006 по 31.12.2007.

В свидетельстве транспортного средства  № 24 ОХ 425695 от 02.09.2006 на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, государственный знак У 900 РО 24RUS и свидетельстве транспортного средства № 24 ОО 403927 от 11.01.2006 на автомобиль LEXUS GS 430, 2005 года выпуска, государственный знак У 070 СВ 24RUS зафиксировано, что собственником указанных транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом».

По акту приема-передачи от 14.09.2006 истец передал ответчику автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный номер У 900 РО 24 RUS. Автомобиль принят водителем ответчика Ермоловым С.Н.

По акту приема-передачи от 16.02.2006 истец передал ответчику автомобиль LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS. Автомобиль принят водителем ответчика Терещенко.

29.12.2007 сторонами составлены акты возврата автомобилей автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS, и  LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS.

Согласно акту приема-передачи автомобиля TOYOTA CAMRY от арендатора арендодателю от 29.12.2007 на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: поцарапана нижняя часть переднего бампера, имеются царапины на передней и задней дверях с левой стороны, царапина на левом пороге, царапина на переднем левом диске, повреждена пластиковая защита поддона, трещина на правом пороге, царапина на заднем бампере.

Согласно акту приема-передачи автомобиля LEXUS GS 430 от арендатора арендодателю от 29.12.2008, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: 4 диска колеса в царапинах и сколах, на правом и левом порогах имеются царапины, поцарапана нижняя часть переднего бампера, многочисленные царапины на задних дверях (левая и правая), трещина на защите поддона, вмятина и царапина на левом пороге, замят глушитель.

12.02.2008 истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. № 55, которым истец уведомляет ответчика о проведении дефектовочного осмотра автомобилей в 14 час. 00 мин. 03.03.2008 в сервисном центре официального дилера TOYOTA - ООО ПКФ «Крепость», а также сообщил о необходимости присутствия компетентного представителя ответчика. Письмо зарегистрировано в канцелярии ООО «КраМЗ» 19.02.2008 за номером 420.

03.03.2008 специалистами сервисного центра ООО ПКФ «Крепость» в присутствии представителей Пахомова О. А. и Левина М.Л. произведен осмотр автомобилей.

В соответствии с заказом-нарядом от 03.03.2008 № с-05192 сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составила 29 680 руб. Для оплаты указанный суммы ООО ПКФ «Крепость» выставило истцу счет от 03.03.2008 № с-05192.

Согласно заказу-наряду от 03.03.2008 № с-051992, приведенному в соответствие с нормовременем и технологией ремонта, рекомендованными обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор Корпорейшн», сумма восстановительных работ автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 44 385 руб.  На указанную сумму ООО ПКФ «Крепость» выставило истцу счет от 03.03.2008 № с-05192.

В соответствии с заказом-нарядом от 03.03.2008 № с-05199 сумма восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 430 составила 198 252 руб. Для оплаты указанной суммы истцу выставлен счет от 03.03.2008 № с-05199.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 430 по заказу-наряду от 03.03.2008 № с-05199, приведенному в соответствие с нормовременем и технологией ремонта, рекомендованными обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор Корпорейшн», составляет 205 227 руб. Истцу на указанную сумму выставлен счет 03.03.2008 № с-05199.

05.03.2008 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №№ 93, 94 с требованием в срок не позднее 10 календарных дней произвести оплату сумм восстановительного ремонта автомобилей  TOYOTA CAMRY в размере 29 680 руб. и LEXUS GS 430 в размере 198 252 руб.

Претензии получены ответчиком 13.03.2008, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

19.03.2008 ответчик направил в адрес истца ответы на претензии с просьбой пояснить необходимость работ согласно заказам-нарядам.

27.03.2008 истцом в адрес ответчика направлены ответы исх. №№ 126, 127, в которых истец пояснил, какие ремонтные работы должны быть проведены, и указал, что сумма восстановительного ремонта по заказам-нарядам, приведенным в соответствие, по автомобилю LEXUS GS 430 составляет 205 227 руб.,  по автомобилю TOYOTA CAMRY составляет 44 385 руб.  Ответы истца зарегистрированы в канцелярии ответчика 28.03.2008 за входящими номерами 673, 674.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2006 № 38/06/22, в связи с чем, отношения спорящих сторон регулируется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность арендатора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства без