Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А74-1937/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога за 2005 год.

Университет в заявлении и в апелляционной жалобе указывает на свою законопослушность, своевременность представления налоговой отчетности и уплаты налогов, совершение правонарушений впервые и считает, что данные обстоятельства являются  смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, и признал, что отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В данном случае ни одно из перечисленных заявителем обстоятельств: законопослушность как налогоплательщика, своевременность предоставления налоговой отчетности и уплаты налогов, совершение налогового правонарушения впервые, - непосредственно не отнесены пунктом 1                 статьи 112 Кодекса к смягчающим ответственность обстоятельствам.

При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о его добросовестности не может быть принят во внимание, так как выявленные выездной налоговой проверкой нарушения заявителем налогового законодательства опровергают данный довод.

Налоговое правонарушение совершается лицом либо впервые, либо повторно. Пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанной статьей совершение правонарушения впервые не признается обстоятельством, которое в любом случае является смягчающим ответственность.

Между тем признание данного обстоятельства смягчающим ответственность на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса влечет снижение штрафа за каждое налоговое правонарушение, которое совершается впервые, и невозможность взыскания налоговой санкции в размерах, установленных в главе 16 Кодекса за конкретные правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера налоговых санкций.

Статьями 87 и 89 Кодекса установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что согласно части первой статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

По смыслу статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно положениям статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

По мнению университета, положения статьи 113 Кодекса распространяют свое действие, в том числе и на случаи доначисления налогов и пеней. Поскольку акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 14.04.2008, решения № 20 принято инспекцией 03.06.2008, заявитель считает, что налоговый орган был не вправе привлекать заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за правонарушения, совершенные в 2004 году,  дополнительно начислять транспортный налог и налог на прибыль,  соответствующие суммы пеней за указанный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о привлечении университета к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в 2004 году, и отказывая в удовлетворении требований заявителя в части необоснованного доначисления налогов и пеней за 2004 год, правильно указал, что нарушений положения статьи 89 Кодекса при проведении налоговой проверки не установлено, налоговым органом соблюдены  процедура и сроки  проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку университетом допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налогов,  данные нарушения выявлены только в ходе выездной налоговой проверки, ссылка заявителя на пропуск инспекцией срока давности взыскания недоимки и пеней является несостоятельной.

Кроме того, положения статьи 113 Кодекса не устанавливают сроки давности  взыскания недоимки по налогам и пеней за их несвоевременную уплату.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда о правомерности доначисления 235 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, 47 145 рублей                       46 копеек штрафа и 72 613 рублей 09 копеек пеней по данному налогу основан на неполном выяснении фактических обстоятельств, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований общества. В остальной части не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции и управления следует взыскать в пользу университета по 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» ноября 2008 года по делу                   № А74-1937/2008  отменить в части отказа в признании недействительными решения №20 от 03.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и решения от 31.07.2008 №98 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  о доначислении 235 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, 47 145 рублей 46 копеек штрафа и 72 613 рублей 09 копеек пеней по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительными решения №20 от 03.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и решения от 31.07.2008 №98 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  о доначислении 235 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, 47 145 рублей 46 копеек штрафа и 72 613 рублей 09 копеек пеней по данному налогу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» по 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина