Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А74-1937/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

остается на расчетном счете Тывинского государственного университета и расходуется на обеспечение учебного процесса, создание и укрепление материальной базы представительства в соответствии со сметами, утвержденными ректором университета. Тывинский государственный университет из средств, оставленных на его расчетном счете, оплачивает работу штатных сотрудников представительства университета, преподавателей, командировочные расходы, связанные с приездом преподавателей университета.

Также в материалы дела представлены типовые договоры об обучении с полным возмещением затрат с гражданами, проживающими в Республике Тыва.

Из условий договоров, заключенных в 2004 году следует, что оплата за обучение вносится на расчетный счет или наличными в кассу Тывинского государственного университета.

Условиями договоров, которые заключены в 2005-2006 годах, предусмотрено внесение платы за обучение на расчетный счет или наличными в кассу заявителя.

Однако судом первой инстанции установлено, что за оспариваемый период (2004-2006 годы) оплата за обучение вносилась на расчетный счет или наличными в кассу Тывинского государственного университета.

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о занижении налога на прибыль. Управление, соглашаясь с выводами инспекции, указало, что условиями двухсторонних договоров с обучающимися гражданами Республики Тыва предусмотрено получение дохода именно университетом, разделения сумм данными договорами не предусмотрено. Договор о творческом сотрудничестве свидетельствует о возможном возникновении расходной части в виде затрат университета по оплате Тывинскому государственному университету оказанных услуг по обеспечению учебного процесса, но первичные учетные документы, подтверждающие расходы, университетом не представлены.

Вместе с тем, управление отметило, что инспекция необоснованно при определении занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы не учла 20% денежных средств, поступивших заявителю от Тывинского государственного университета и отраженных налогоплательщиком в качестве полученного дохода в декларациях по налогу на прибыль.

С учетом изменений, внесенных управлением в решение инспекции, университету начислены налог на прибыль, штраф и пени, соответственно:

за 2004 год – 2 245 403 рубля; 449 081 рубль; 696 097 рублей 20 копеек;

за 2005 год – 2 416 200 рублей; 483 240 рублей; 719 669 рублей 01 копейка;

за 2006 год – 1 708 874 рубля; 341 775 рублей; 508 990 рублей 84 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют признать полученные Тывинским государственным университетом денежные средства  в полном объеме  доходом университета, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно договорам, заключенным заявителем с гражданами, проживающими в Республике Тыва, обучение последних производилось на базе Тывинского государственного университета. Взаимоотношения заявителя и Тывинского государственного университета, в том числе по обучению граждан, проживающих в Республике Тыва, определены в договоре о сотрудничестве от 01.09.2001, в том числе порядок участия сторон в указанной деятельности, распределение расходов и доходов от указанной деятельности. Ведение учета доходов и расходов возложено на Тывинский государственный университет. По своему содержанию договор о творческом сотрудничестве от 01.09.2001 свидетельствует об осуществлении названными университетами совместной деятельности по обучению за плату граждан, проживающих в Республике Тыва.

Следовательно, налогообложение университетом доходов от такой деятельности в сумме фактически полученного дохода соответствует положениям статьи 278 Кодекса, регламентирующей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Доходы другого участника совместной деятельности по обучению граждан, проживающих в Республике Тыва, не подлежали включению университетом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

По условиям договора о творческом сотрудничестве от 01.09.2001 расходы при осуществлении совместной деятельности по обучению за плату граждан, проживающих в Республике Тыва, должен был осуществлять Тывинский государственный университет, данные расходы не учитывались при распределении полученного дохода заявителю, и не должны уменьшать налоговую базу при исчислении университетом налога на прибыль.

Кроме того, инспекция в соответствии с положениями пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, должна была увеличить расходы  университета при исчислении налога на прибыль на дополнительно начисленные по результатам данной выездной налоговой проверки суммы транспортного и земельного налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции и управления о том, что решение вопроса об уменьшении налогооблагаемой прибыли на величину произведенных расходов зависит исключительно от волеизъявления университета и осуществляется только на основании налоговой декларации, поскольку размер дополнительно начисленных инспекцией по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном включении университетом в состав прочих расходов в 2004-2005 годах затрат по монтажу локальной вычислительной компьютерной сетей, телефонной линии, системы охранного телевидения и  на устройство узла учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в здании корпуса сельхозколледжа; затрат по монтажу телефонной сети здания учебного корпуса, поскольку вышеназванные затраты совершены за счет денежных средств от предпринимательской деятельности и направлены на создание основных средств, стоимость которых при налогообложении прибыли учитывается через амортизацию.

В связи с этим налоговый орган дополнительно начислил университету 197 676 рублей налога на прибыль за 2004 год, 61 281 рубль 67 копеек пеней и 39 535 рублей  штрафа; 45 560 рублей налога на прибыль за 2005 год, 13 867 рублей 97 копеек пеней и 9 312 штрафа.

Университет, ссылаясь на правила бухгалтерского и бюджетного учета данные расходы в целях налогообложения прибыли учитывал в качестве прочих  расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансирование учреждения осуществляется за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности. Затраты на монтаж локальной вычислительной компьютерной сетей, телефонной линии, системы охранного телевидения и на устройство узла учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения были произведены университетом за счет денежных средств, полученных от осуществления коммерческой деятельности, а имущество использовалось для осуществления основной уставной и коммерческой деятельности. Следовательно, данные расходы в соответствии со статьей 321.1 Кодекса могут уменьшать сумму доходов университета от коммерческой деятельности.

Пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса предусмотрено, что  к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи  256 Кодекса не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Таким образом, стоимость основных средств бюджетных организаций, соответствующих критериям, указанным в пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 256 , пункте 4 статьи 321.1 Кодекса,  учитывается в целях налогообложения прибыли через амортизацию.

Первоначальная стоимость основного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Из пункта 2 указанной статьи следует, что первоначальная стоимость основных средств может быть увеличена в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Из имеющихся в материалах дела документов (договоров,  сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур) следует, что выводы инспекции о завышении расходов касаются затрат заявителя на осуществление монтажных и ремонтных работ, стоимости материалов и оборудования, используемых при производстве этих работ и не относящихся в амортизируемому имуществу.

Исключение составляют затраты университета на приобретение по договору №С-22 от 27.09.2005 шкафа и коммутатора, работ по монтажу названных объектов основных средств, поскольку названные объекты основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса относятся к амортизируемому имуществу и их первоначальная стоимость согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса подлежит увеличению на стоимость работ по их монтажу, то есть доведению до состояния пригодного для эксплуатации.

В остальных случаях налоговый орган не доказал, что затраты на производство монтажных и ремонтных работ связаны с созданием объектов основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу, либо доведением таких имущественных объектов до состояния пригодного для эксплуатации, либо с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением уже имеющихся основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 10.12.2004 № 114н, расходы бюджетного учреждения  на монтаж локальной вычислительной компьютерной сетей, телефонной линии, системы охранного телевидения и на устройство узла учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения производятся со статьи 226 «Прочие услуги». Осуществление данных расходов со статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», на которую  относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, не допустимо.

Университет при рассмотрении дела в апелляционной инстанции признал, что им занижена сумма расходов в размере 35 449 рублей, которые были им необоснованно учтены как прочие расходы при исчислении налога на прибыль в части сумм израсходованных на приобретение и монтаж шкафа (стр. 6 сметы от 27.09.2005) и коммутатора (стр. 19 и 33 сметы от 27.09.2005).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление налоговым органом по данному эпизоду 8 507 рублей 76 копеек налога на прибыль,  2 536 рублей 55 копеек пеней и 1 701 рубля 54 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части выводы суда первой инстанции о правомерности начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду  основаны на неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с  Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом,  порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

На территории Красноярского края транспортный налог установлен Законом Красноярского края от 31.10.2002 № 4-584 «О транспортном налоге».

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения статья 358 Кодекса признает, в том числе автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что университетом в 2004-2005 годах при исчислении транспортного налога неверно указана мощность двигателей транспортных средств, что послужило основанием для доначисления за 2004 год 3 037 рублей транспортного налога, 680 рублей 94 копеек пени и 607 рублей 40 копеек штрафа, за 2005 год – 3 364 рублей транспортного налога, 672 рублей 80 копеек штрафа и 754 рублей 25 копеек пеней.

Заявитель, не оспаривая обязанность уплаты транспортного налога, указывает на отсутствие вины  в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде  неполной уплаты транспортного налога за 2005 год, так как исчисление транспортного налога осуществлялось на основании паспортов транспортных средств, ответственность за достоверность которых несет ГИБДД.  В паспорта транспортных средств органами ГИБДД 27.06.2006 были внесены изменения относительно мощности двигателей, в соответствии с которыми  университет самостоятельно пересчитал транспортный налог с начала 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что университет обязан при расчете транспортного налога за 2004 и 2005 годы для целей налогообложения учитывать действительную мощность двигателей транспортных средств, являющихся объектами налогообложения.

Довод заявителя об отсутствии вины является несостоятельным, поскольку университет при наличии сведений о действительной мощности двигателей транспортных средств не принял меры по уплате транспортного налога в установленном размере за 2005 год. Такая обязанность налогоплательщика предусмотрена пунктом 1 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю транспортный налог и соответствующие пени за 2004-2005 годы, а также привлек его