Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А33-9817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец указывает, что при расчете арендной платы по договору аренды транспортных средств истец руководствовался  Методикой определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.11.2004 № 05-1852р.

Вместе с тем договор не содержит ссылок на Методику расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендная плата устанавливается договором. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о невозможности руководства данной методикой при определении размера арендной платы является правомерным.

Кроме того, данная методика определяет порядок управления имуществом (в том числе определения арендной платы), находящимся в федеральной собственности и не распространяется на имущество муниципальной собственности.

Данная методика не учитывает конкретный вид движимого имущества, его техническое состояние, износ, место использования имущества – территория Малиновского сельсовета. Также отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что за транспортные средства (мусоровоз, бульдозер Т-170, автомобиль УАЗ-206, Илосос ГАЗ-53) с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора аренды от 01.08.2005 взимается арендная палата, сопоставимая по размеру с взыскиваемой истцом – 41 459,35 руб. в месяц без НДС за четыре транспортных средства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет произведен истцом не в соответствии с указанной методикой (в частности по имуществу стоимостью 300 000 до 1 000 000 рублей корректирующий коэффициент составляет 2, а не 3 как в расчете истца). Одно транспортное средство – мусоровоз имеет балансовую стоимость выше 300 000 рублей.

Методика определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.11.2004 № 05-1852Р не имеет отношения к неопределенному кругу лиц и рассчитан на многократное применение, то есть является нормативным правовым актом.

Кроме того, указанная Методика не была в установленном порядке опубликована в печати. Заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности  истцом размера требования по договору аренды  транспортных средств от 01.08.2005.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 727 119 рублей 67 копеек за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 496 рублей 65 копеек за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущественного комплекса муниципальной собственности № 1 от 01.08.2005); а также неосновательное обогащение в сумме 13 742 рублей 50 копеек за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 749 рублей 87 копеек за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2 от 01.08.2005), мотивируя незаключенностью указанных договоров в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.08.2005  подписан в том числе в отношении недвижимого имущества (котельная п. Малиновка), канализационные сети, котельная бойлерная, тепловые сети, тепловой пункт, гараж п. Малиновка, водопроводные сети, скважины, насосная станция, наружные магистральные сети.

Договор № 2 от 01.08.2005 подписан в отношении недвижимого имущества - служебное помещение конторского назначения и два помещения гаражного назначения.

Договоры подписаны сроком на 10 лет – с 01.08.2005 по 01.08.2015.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии права, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истец не представил суду доказательств государственной регистрации договоров аренды от 01.08.2005 № 1 и от 01.08.2005 № 2, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности указанных договоров.

Учитывая, что договоры аренды от 01.08.2005 № 1 и от 01.08.2005 № 2 являются не заключенными вследствие отсутствия их государственной регистрации, собственник имущества вправе требовать возмещения за пользование чужим имуществом в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не представлено доказательств регистрации права муниципальной собственности на переданное в аренду недвижимое имущество.

Как правомерно установил суд первой инстанции адрес, площадь, иные характеристики недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 01.08.2005 отсутствуют. В договоре № 2 от 01.08.2005 не указаны характеристики, площадь, местонахождение гаражных помещений; площадь помещения конторского назначения. Акт приема-передачи гаражных помещений в пользование не представлен. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности указанных договоров по предмету  в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения по договору № 1 от 01.08.2005 определен истцом на основании Методики определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю от 23.11.2004 № 05-1852р. Данная методика не предусматривает порядок определения арендной платы за здания, строения, имеющие такую характеристику, как площадь здания, строения. Указанная методика применяется только по отношению к объектам федеральной собственности не имеющим площади – объекты движимого имущества, оборудование, сооружения; методика не опубликована в установленном законом порядке.

Данная методика применяться не может,  поскольку указанным распоряжением и методикой регулируется управление объектами федерального уровня собственности, в целях расчета неосновательного обогащения за пользование объектами муниципальной собственности, о чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод.

Кроме того, истцом не представлено  доказательств наличия  решения местного органа власти об установлении размеров арендной платы за движимое, недвижимое имущество муниципальной собственности в Ачинском районе, действовавшего в 2006 году, а также соответствия расчета неосновательного обогащения такому нормативному акту.

При расчете арендной платы  за помещения по договору аренды от 01.08.2005 № 2 истцом применен иной порядок расчета арендной платы за пользование имуществом, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в приложении к договору не указан нормативный акт, утвердивший на территории Арчинского района Красноярского края соответствующий порядок расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам недоказанности расчета неосновательного обогащения и отсутствия соответствующей методики для расчета арендной платы  для объектов муниципальной собственности.

    Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу № А33-9817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская