Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А33-17985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.

В силу статей 16, 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе:

-          оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота;

-          оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия (качественных удостоверений).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Лаура» в момент проверки (18.11.2008) не были предъявлены: товарно-транспортных накладных, справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б», справоки к грузовой таможенной декларации с разделами «А» и «Б», удостоверения о качестве на представленную к реализации алкогольную продукцию: водка «Зеленая марка» 0,5 л., дата розлива 18.09.2008, СМ 012 113614477; водка «Журавли» 0,5 л., дата розлива 15.08.2008, СМ 012 075404565; коньяк «Московский» 0,25 л., дата розлива 09.07.2008, СМ -010 935333722; вино «Токай Фурминт» 0,7 л., дата розлива 09.01.2008, СМ 005 93337756; вино «Кадарка» 0,7 л., дата розлива 18.01.2008, СМ 007 14684676, напиток слабоалкогольный газированный «Джин Тоник» 0,5 л., дата розлива 08.08.2008. Копии указанных документов представлены обществом с ограниченной ответственностью «Лаура» в административный орган 19.11.2008.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется фактом непредставления потребителю по его требованию сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Довод заявителя о наличии документов в торговой точке при их непредставлении в ходе проверки (18.11.2008) не имеет правового значения. Кроме того, утверждение заявителя о наличии документов в торговой точке в момент проверки не подтверждается какими-либо объективными, достоверными, допустимыми доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Лаура» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований продажи алкогольной продукции.

Непредставление юридическим лицом потребителю по его требованию сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина общества с ограниченной ответственностью «Лаура» заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим продавцом требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Суд первой инстанции, правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 № 166 и постановление о назначении административного наказания от 27.11.2008 № 11 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаура» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены уполномоченным должностным лицами в пределах их компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица, не имеет правового значения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя юридического лица при проведении проверки административным органом. Акт проверки от 18.11.2008 № 000216 подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Лаура» продавцом Антоновой О.С.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным уполномоченным представителем юридического лица (части 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Продавец, осуществляющий реализацию товара, является представителем юридического лица, поскольку в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от имени организации, которая является стороной в гражданско-правовом договоре.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2008 № 000016 следует, что протокол составлен в присутствии представителя общества - продавца Антоновой О.С. и двух понятых: Игнатенко И.В. и Сизова А.А. Следовательно, указанный протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о проведении осмотра в нарушение указанных требований, в связи с отсутствием при осмотре законного представителя общества. Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие законного представителя (в понимании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при осмотре не предусмотрено, достаточно присутствие любого представителя юридического лица. Кроме того, факт непредставления документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции подтверждается и иными доказательствами по делу (акт проверки от 18.11.2008 № 000216) и не отрицается заявителем. Основным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 № 166, который соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку общество не предприняло своевременные и достаточные меры для соблюдения установленных требований продажи алкогольной продукции, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом апелляционной инстанции не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лаура» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года подлежит оставлению без изменения, а