Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А33-15598/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

Дело №

А33-15598/2008-03АП-262/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

представителя прокуратуры Красноярского края – Черных А.В., на основании служебного удостоверения;

индивидуального предпринимателя Терентьева А.В., на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 24 № 003449251, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2008 года по делу №А33-15598/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению прокурора города Сосновоборска о привлечении индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Валерьевича к административной ответственности,

установил:

прокурор города Сосновоборска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением, прокуратура Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора. Прокуратура Красноярского края считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.В. правонарушение составляет один год. Поскольку правонарушение обнаружено 17.10.2008, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований прокурора в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Терентьев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт осуществления торговли автомобильными медицинскими аптечками, содержащими в своем составе лекарственные средства, подтвердил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Терентьев Алексей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.1996 администрацией города Сосновоборска Красноярского края за номером Б 1480, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304240410400011.

17.10.2008 прокуратурой города Сосновоборска совместно с отделом внутренних дел по городу Сосновоборску проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В результате проверки установлено и в акте от 17.10.2008 зафиксировано, что в магазине автозапчастей «Автопорт», расположенном по адресу:                        г. Сосновоборск, ул. Юности, 5, индивидуальным предпринимателем Терентьевым А.В. осуществляется реализация автомобильных аптечек первой помощи без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе проверки изъято пять автомобильных аптечек первой помощи, о чем составлен протокол изъятия от 17.10.2008; получены объяснения продавца Карапузиной И.Н. от 17.10.2008 и индивидуального предпринимателя Терентьева А.В. от 17.11.2008 и 20.10.208, из которых следует, что им не было известно о том, что для реализации автомобильных аптечек требуется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

17.11.2008 прокурором города Сосновоборска в отношении индивидуального предпринимателя Терентьева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора города Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Терентьева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10, в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить и его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 № 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного индивидуальным предпринимателем Терентьевым А.В. административного правонарушения является день проведения проверки деятельности магазина автозапчастей «Автопорт» сотрудниками прокуратуры города Сосновоборска и отдела внутренних дел по городу Сосновоборску – 17.10.2008.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Терентьев А.В. за вменяемое административное правонарушение мог быть привлечен к административной ответственности в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности принято 26.12.2008, с учетом характера правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт реализации индивидуальным предпринимателем Терентьевым А.В. автомобильных аптечек первой помощи без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В соответствии