Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А33-5735/2007. Изменить решение

пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба на 12 687 500 руб. 26 коп. затрат ответчика на проведение работ для устранения последствий загрязнения в силу признания данных расходов истцом и положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления ответчиком доказательств фактического наличия затрат.

В состав учтенных при вынесении решения расходов открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» вошли следующие расходы: на приобретение и установку сорбирующих боновых заграждений, сорбента в размере 1 213 497,48 руб.; на монтаж емкости для отстоя грунтовых вод из дренажной канавы V = 25 кв.м. с откачкой пленки с поверхности грунтовых вод на сумму 98,3 тыс. руб. и на изготовление и установку 4 уловителей в виде металлических конструкций со сменными картриджами сорбирующих элементов на сумму 54,4 тыс. руб. в общей сумме 104 354 руб. с учетом первичных документов; на работы по бурению двух скважин для очистки грунтовых вод в сумме 220 600 руб.; на приобретение оборудования: сборщика нефтепродуктов с поверхности воды (скиммера), двух зондовых систем управления для сбора нефтепродуктов с поверхности грунтовых вод в скважинах, двух фильтрующе-откачивающих устройств для сбора и удаления нефтепродуктов с поверхности воды в дренажных канавах на сумму 2 022 662 руб. 08  коп.; на приобретение боны постоянной плавучести на сумму 450 383 руб. 22 коп.; на работы по сбору нефтяной пленки акватории р. Енисей на сумму 395 136 руб. 69 коп. рублей; на ремонт дренажных систем и противофильтрационного экрана на причалах №№ 4,5 на сумму 8 048 751 руб.; на работы по бурению и оборудованию скважины на причале филиала на сумму 164 814 руб. 80  коп.; на заработную плату работников филиала, привлеченных к работам по очистке от нефтяной пленки поверхностных и грунтовых вод в выходные дни на сумму 67 300 руб. 99 коп. с учетом первичных документов.

В суде апелляционной инстанции ответчик фактически оспаривает отказ суда в уменьшении причиненного  ответчиком окружающей среде вреда на расходы ответчика, связанные с:

-              проведением комплексного геофизического обследования территории филиала Центральный на сумму 904 662 руб.  и заложение сети наблюдательных скважин на территории нефтебазы по договорам с закрытым акционерным обществом «Новитрек» на сумму 1 178 621 руб.;

-              проведением экспертизы промышленной безопасности устройств резервуаров с нефтепродуктами по договору с открытым акционерным обществом «СУНПР» на сумму 1 388 980 руб.;

-              разработкой Проекта восстановления загрязнения земель по договору с ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (аванс в размере 120 000 руб.). В подтверждение расходов ответчиком представлен договор от 1 апреля 2008 года № 946/08;

-              проведением ежемесячного лабораторного контроля воды реки Енисей по договору с ЦЛАТИ по Красноярскому краю на сумму 64 973 руб. (проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта);

-              приобретением и использованием водозащитной спецодежды на сумму 13 422 руб.;

-              приобретением фильтрующе-откачивающего устройства ФОУ-А. 11.1-1 по договору с закрытым акционерным обществом «Антилиа» на сумму 266 385 руб. и приобретение сорбента ВСМ ИРВЕЛЕН по договору с обществом с ограниченной ответственностью «СибХимМашПром» на сумму 556 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в состав расходов открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» уменьшающих сумму взыскиваемого ущерба, должны быть включены расходы общества на проведение комплексного геофизического обследования территории филиала Центральный на сумму 904 662 руб., заложение сети наблюдательных скважин на территории нефтебазы по договорам с закрытым акционерным обществом «Новитрек» на сумму 1 178 621 руб., и проведением экспертизы промышленной безопасности устройств резервуаров с нефтепродуктами по договору с открытым акционерным обществом «СУНПР» на сумму 1 388 980 руб.

Согласно имеющимся в деле пояснениям истца (т.4, л.д. 1-4), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю признало обоснованными расходы ответчика на сумму 14 599 127 руб. 95 коп., в том числе на расходы на проведение комплексного геофизического обследования территории филиала Центральный на сумму 904 662 руб. и заложение сети наблюдательных скважин на территории нефтебазы по договорам с закрытым акционерным обществом «Новитрек» на сумму 1 178 621 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные выше расходы прямо направлены на предотвращение  загрязнения акватории реки Енисей нефтепродуктами.

Согласно представленным истцом документам, загрязнение реки нефтепродуктами произошло путем их просачивания из почвы и попадания в грунтовые воды.

Факт наличия нефтепродуктов в почве и их движение с подземными грунтовыми водами в реку, подтверждается протоколами количественного химического анализа отобранных проб подземных вод из наблюдательных скважин, данными аналитического контроля количественного химического анализа почвы от 29 октября 2007 года, пробы которых отобраны в границах, предоставленного открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» земельного участка.

Согласно договору подряда от 1 ноября 2007 года № 155/18 (т.22, л.д. 85) закрытое акционерное общество «Новитрек» обязалось выполнить по поручению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» работы по проведению комплексных геофизических исследований на территории объектов филиала «Центральный» открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт». В соответствии с техническим заданием (т.2, л.д. 89) задачами исследования являлись: определение источников поступления нефтепродуктов в грунт, уточнение геологического разреза и глубины залегания грунтовых вод, выявление и оконтуривание каналов миграции нефтепродуктов. Определение рекомендаций по заложению наблюдательных скважин и дренажных систем.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15 марта 2008 года № 77 на сумму 904 661 руб. 95 коп.

Согласно договору от 24 января 2008 года № 4/18 закрытое акционерное общество «Новитрек» обязалось выполнить по поручению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» работы по заложению сети наблюдательных скважин на территории Красноярской нефтебазы  филиала «Центральный» открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт».

Суду представлен акт о приемке работ от 30 июля 2008 года № 565 (т.4, л.д. 141) на сумму 1178620 руб.

Согласно договору подряда на оказание услуг от 19 ноября 2007 года № 6/37-1677/18 (т.4, л.д. 114), подписанному между открытым акционерным обществом «Красноярскенфтепродукт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Специализированное управление пуско-наладочных работ» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующий объем работ: экспертизу промышленной безопасности технических устройств резервуаров вертикальных и горизонтальных сварных для нефтепродуктов.  Стоимость работ по проведению экспертизы промышленной безопасности устройств резервуаров составила 1 388 980 руб.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных в декабре 2007 года работ № 6/84 (т.4, л.д. 121) и решения Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности резервуаров, выданных открытым акционерного общества «Специализированное управление пуско-наладочных работ».

Таким образом, названные ответчиком работы в действительности были направлены на определение источника загрязнения почвы нефтепродуктами и определение размера загрязненной территории. Факт несения ответчиком расходов подтвержден представленными в дело документами.

Кроме того, истец принял в качестве расходов, уменьшающих размер вреда, причиненного ответчиком окружающей  среде, расходы, понесенные ответчиком в связи с бурением и оборудованием  скважин на причале, то есть принял расходы то тем работам, которые  явились результатом выполненных работ по договорам от 24 января 2008 года № 4/18 и от 1 ноября 2007 года № 155/18 с закрытым акционерным обществом «Новитрек».

С учетом указанного, с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» подлежат взысканию 168 236 руб. 74 коп. ущерба. В отношении иных расходов, указанных ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании части 2 статьи 8, статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма причиненного ущерба с учетом принятых затрат ответчика на устранение последствий загрязнения подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Красноярск».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в принятии решения за рамками заявленных исковых требований. Указанный довод не основан на материалах дела. Как в исковом заявлении, так и в представляемых суду уточнениях исковых требований истец просил взыскать сумму ущерба в доход бюджета муниципального образования - город Красноярск (т.1, л.д. 6, т.3, лд.4).

В виду указанного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера ущерба. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 168 236 руб. 74 коп. ущерба.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в сумме 168 236 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений приведенной выше статьи, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 959 руб. 34 коп.

Однако, при  обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» уплатило по платежному поручению от 5 декабря 2008 года № 1648 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы ущерба, ответчику подлежат возмещению 989 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в счет подлежащих возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Оставшиеся 30 руб. 36 коп. расходов ответчика  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату ответчику из доходов федерального бюджета, поскольку истец в настоящем деле в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2008 года по делу № А33-5735/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования город Красноярск 168 236 руб. 74 коп. ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» из доходов федерального бюджета 30 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 5 декабря 2008 года № 1648.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда