Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А33-7663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В данном случае покупатель, в силу частит 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако, в силу частей 4, 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, и покупатель обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

ООО «Зодиак» не представило суду доказательства того, что общество отказалось от принятия переданного ему товара и сообщало об этом ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич».

Из представленного суду гарантийного письма от 09.04.2007 не следует, что истец уведомлен об отказе ООО «Зодиак» от принятия поставленной продукции и возникшей в связи с этим необходимости вывезти товар или распорядиться им иным способом. В данном письме ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич», в виду допущенного им, как поставщиком, нарушения договоренности, предоставляет ООО «Зодиак» дополнительную рассрочку по оплате несогласованно поставленной продукции в количестве 60 календарных дней, а также обязуется в случае не реализации продукции за данный период времени принять к возврату нереализованное количество продукции, обеспечить возврат продукции от покупателя за счет собственных средств, и в полном объеме компенсировать расходы ответчика, понесенные при хранении данной продукции за весь период.

Претензия от 12.06.2007, направленная истцу, согласно почтовой квитанции, 18.06.2007, также не может быть признана судом доказательством отказа от принятия товара. Срок, в течение которого она была направлена истцу, не может быть признан судом разумным, что нарушает положения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная претензия была направлена ООО «Зодиак» уже после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на уведомление от 09.04.2007, а также претензию от 05.06.2007 признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Данные документы не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании вышеизложенного суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Зодиак» о принятии товара неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» передало продукцию на общую сумму 307 700 руб. представителю транспортной организации - ООО ТЭК «Караван» по доверенности № 2 от 05.04.2007 Быкову В.И. на основании договора транспортной экспедиции от 14.07.2006 № 98 для доставки, и данный товар вручен последним представителю ООО «Зодиак» Соротока Л.М.

Полномочия Соротоки Л.М. на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным № 291-294 на общую сумму 307 700 руб. подтверждены доверенностью от 07.04.2007.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку доказательства отказа ответчика от принятия товара суду не представлены и ответчик оплатил часть стоимости поставленного ему товара, ООО «Зодиак» не может ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «Зодиак» обязанности по оплате поставленного ему товара и наличии у ответчика задолженности в размере 287 700 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 4 408 руб. 96 коп. за период с 06.06.2007 по 06.08.2007 (через 60 дней после передачи товара) исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает правомерным начисление истцом указанной суммы процентов и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Поскольку доказательство уплаты начисленной ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» суммы процентов не представлено, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика 4 408 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ООО «Зодиак» о наличии на основании договора цессии от 20.06.2007, подписанным между гражданином Мироновым Е.К. и ООО «Зодиак», задолженности ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» перед ответчиком в сумме 153 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако доказательства заявления ООО «Зодиак» истцу о зачете данной суммы до подачи иска в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции удовлетворил названое ходатайство.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Исходя из взыскиваемой суммы и положений статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за рассмотрение судом данного дела составляет 7 342 руб. 18 коп., следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика названную сумму.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Зодиак».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2007 года по делу № А33-7663/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова