Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А33-14692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2009 года

Дело №

А33-14692/2008-03АП-217/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Маргиса В.С., на основании служебного удостоверения;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» – Федорова Е.Б., на основании доверенности от 12.12.2008 № 117/Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маргиса В.С. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2008 года по делу № А33-14692/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 4516/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2008 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маргиса В.С. от 29.07.2008 в рамках исполнительного производства № 4516/08, уменьшен до 842 017,50 рублей.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Маргис В.С. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» об уменьшении размера исполнительского сбора по существу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Маргис В.С. ссылается на следующие доводы:

- мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части оспариваемого решения; в мотивировочной части указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем Митрошкиной Л.А., в тоже время в резолютивной части решения указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем Маргис В.С.;

- судом первой инстанции не учтено, что межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О судебных приставах» и Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 09.04.2007 № 69, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, не обладает статусом и правоспособностью юридического лица, следовательно, не может быть стороной по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество считает, что допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены решения. В исковом заявлении в качестве ответчика указано также Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Маргис В.С. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Уточнил, что по существу спора решение суда первой инстанции не оспаривает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что общество заявило исковые требования к двум ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 05.02.2009 № 66013602203553), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 11.06.2008 № 001273, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргисом В.С. возбуждено исполнительное производство № 4516/08 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазгеология» 16 038 429,47 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем         Маргисом В.С. 29.07.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 1 122 690,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2008 признано законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора указывает следующие основания:

- срок для добровольного исполнения исполнительного листа от 11.06.2008 № 001273 был установлен судебным приставом-исполнителем Маргисом B.C. в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (с 17 по 23 июля 2008 года);

- 21.07.2008 на основании платежного поручения № 01324 сумма долга была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Тагульское» в полном объеме; данный платеж был принят банком, но не проведен в связи с нарушением очередности оплаты, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 22.07.2008 платежным поручением № 01324 был проведен повторный платеж;

- 25.07.2008