Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А33-5585/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение Елисееву А.Л. с правом пользования арестованным имуществом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

Однако, арест, налагаемый в порядке принудительного исполнения судебного акта (статьи 45, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и арест, применяемый в порядке обеспечительной меры (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют различный правовой режим.

В данном случае арест осуществлен и имущество передано на хранение         Елисееву А.Л. не в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2007 по делу N А33-11875/2005 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащее на праве собственности Елисееву А.Л.

Налагая арест на недвижимое имущество в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил собственнику пользоваться им, сам арест означал лишь запрет собственнику здания распоряжаться им как объектом гражданского оборота. Поскольку арест наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска, то и ограничение права пользования собственником здания могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на недвижимое имущество ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения арбитражным судом не были введены, поэтому наложенный арест представлял собой лишь запрет собственнику распоряжаться зданием. Поскольку арбитражный суд, налагая арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Елисееву А.Л., в порядке принятия мер по обеспечению иска, не установил запрета пользования им, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать такой запрет.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществив арест на недвижимое имущество и передав его на хранение собственнику, действовал в пределах своей компетенции с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июня 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2007 года по делу № А33-5585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова