Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А33-5585/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5585/2007-03АП-675/2007

«01» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» – Регир Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2007;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Ужакиной Е.Е., представителя по доверенности от 28.12.2006 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (г. Лесосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2007 года по делу №А33-5585/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по    г. Лесоибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зверевой М.Н.,

с участием в деле – индивидуального предпринимателя Елисеева А.Л. (г. Лесосибирск),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по    г. Лесоибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зверевой М.Н. по передаче на хранение с правом пользования арестованного здания авторемонтных мастерских Елисееву А.Л., как нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче на хранение без права пользования нежилого здания авторемонтных мастерских общей площадью 2 924,3 кв.м., условный номер 24:52:000000:3822.2, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112-А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2007, в виде приостановления действия акта описи и ареста имущества от 28.03.2007, составленного в ходе исполнительного производства № 8079/07, в части передачи на хранение с правом пользования (без ограничений) арестованного здания авторемонтных мастерских Елисееву А.Л., отменены.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» 26.06.2007 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в полном объеме. В апелляционной жалобе также содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 02 июля 2007 года апелляционная жалоба принята к производству Арбитражного суда Красноярского края. Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2007.

21.08.2007 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о передаче апелляционной жалобы по делу № А33-5585/2007 по подсудности на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом;

- исходя из положений статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», именно судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае определяет виды, объемы и сроки ограничения пользования имуществом;

- к заявлению по настоящему делу были представлены документы, подтверждающие необходимость ареста здания без права пользования, однако судом первой инстанции не дана оценка дополнительно представленным документам, кроме тех о которых говорится в определении от 22.02.2007 по делу № А33-11875/2005.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу:

- действия по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, совершались судебным приставом-исполнителем не как мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а как мера в обеспечение иска, наложенная арбитражным судом на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершения для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом;

- ответственным хранителем указанного объекта недвижимости назначен собственник здания – Елисеев Л.А.; ограничение прав Елисеева А.Л. как собственника имущества, выразившееся в аресте имущества без права пользования привели бы к нарушению прав и законных интересов собственника арестованного имущества;

- в материалы дела не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем закона и прав и законным интересов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»; обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Зверевой М.Н. совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными нормами действующего законодательства, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 01.06.2007, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Зверева М.Н. и индивидуальный предприниматель Елисеев А.Л., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 31 августа 2007 года, № 6600000398370,              № 6600000398369), в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя Зверевой М.Н. и индивидуального предпринимателя Елисеева А.Л.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву А.Л. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края – дело                       № А33-11875/2005.

От общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил арбитражный суд наложить арест без права пользования на недвижимое имущество – здание (авторемонтные мастерские), расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, принадлежащее на праве собственности Елисееву Андрею Леонидовичу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2007 по делу № А33-11875/2005 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество: здание (авторемонтные мастерские), расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, принадлежащее на праве собственности Елисееву Андрею Леонидовичу, до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу. На основании данного определения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 22.02.2007 № 225282.

13.03.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по                               г. Лесосибирску Зверевой М.Н. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8079/495/13/2007.

В ходе исполнительного производства 28.03.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, имущество передано на хранение Елисееву А.Л.

Полагая, что передача спорного имущества на хранение с правом пользования       Елисееву А.Л. произведена судебным приставом-исполнителем за пределами своих полномочий и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого