Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А33-12733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в учредительные документы юридического лица - агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края, что подтверждается свидетельством серия 24 № 005251053 (том 2, л.д. 67)

Начальником главного управления по делам ГО и ЧС администрации Красноярского края Беруновым С.Б. и и.о. зам. директора филиала по техническим вопросам Федюхиным Н.А. от регионального филиала «Электросвязь» Красноярского края открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» подписаны акты сверки расчетов за период с 01.01.2000 по 01.08.2005, с 01.01.2000 по 31.09.2005 (том 1, л.д. 10-21). Согласно акту за период с 01.01.2000 по 31.09.2005 задолженность ГУ по делам ГО ЧС при администрации Красноярского края перед ОАО «Сибирьтелеком» составляет 2 763 669 рублей 43 копейки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что денежные средства в сумме 474 789 рублей 62 копейки неосновательно получены ответчиком в результате переплаты по платежным поручениям за оказанные ответчиком истцу услуги по договору № 2/501 от 22.05.2003, просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, за период с января по декабрь 2003 года ответчиком оказаны услуги главному управлению по делам ГО и ЧС при администрации Красноярского края на сумму 5 672 834 рублей 61 копейка, что подтверждается актами, подписанными представителями истца и ответчика:

Истец оплатил оказанные в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 услуги по договору № 2/501 от 22.05.2003 на сумму 6 147 624 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По искам о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности установлен в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из акта взаиморасчетов за период с 01.01.2000 по 01.08.2005 истцу могло быть известно о неосновательном получении ответчиком денежных средств 01.08.2005.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, срок которого истек 01.08.2008. Иск предъявлен 30.09.2008, то есть за переделами трехгодичного срок исковой давности.

Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 12.11.2001 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 15.11.2001 в совместном постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Детализация по статьям расходов и указание в акте сверки за период с 01.01.2000 по 30.09.2005 спорной сумы не свидетельствует о признании ее ответчиком как суммы задолженности перед Агентством по ГО, ЧС и пожарной безопасности Красноярского края. Как следует из акта сверки, указанная сумма зачтена не в счет текущих платежей, а в счет предыдущей задолженности, указанных в акте как сальдовые суммы за периоды, предшествующие спорному. Спорная сумма, в том числе включена в строку «Свернутое сальдо», содержащей итоговую сумму задолженности. Как следует из актов сверок на 01.08.2005 и 30.09.2005, суммы задолженности указаны в пользу ответчика. Акты сверок подписаны представителем Агентства ГО и ЧС и пожарной безопасности Красноярского края и не оспаривается истцом. Как следует из пояснений истца, данные акты составлены по исполнению договора от 22.05.2003 № 2/501. Таким образом, доказательств того, что ответчиком сумма платежей по платежным поручениям № 140 от 26.02.2003, № 1186 от 25.12.2003  зачислена в счет долга по другим договорам или по текущим платежам в суд не представлено. Все последующие акты сверок также свидетельствуют о наличии задолженности истца перед ответчиком, а не наоборот. Иного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы и признании ответчиком долга, о перерыве исчисления срока исковой давности, о наличии долга ответчика, опровергаются материалами дела.

Отнесение платежей в счет других периодов при исполнении договоров не может расцениваться как неосновательное обогащение. Доказательств того, что ответчиком сбережено имущество (денежные средства) за счет истца по другим основаниям также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возложении в спорный период на Федюхина Н.А. (лица, подписавшего акты сверок) исполнение обязанностей директора филиала ОАО «Сибирьтелеком» являются необоснованными. Суд первой инстанции определением от 5 ноября 2008 года запросил у ответчика соответствующие сведения и документы. В материалы дела поступили справки об отсутствии в период на 30.09.2005 приказов о возложении обязанностей директора на Федюхина Н.А., а также образцы подписей на Федюхина Н.А. Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве признания долга акты сверок по состоянию на 01.08.2005 и 30.09.2005, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела  и пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2008 года по делу № А33-12733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда