Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А33-15514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2009 года

Дело №

А33-15514/2008-03АП-15/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Шарыповского межрайонного прокурора – Черных А.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарыповского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2008 года по делу №А33-15514/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению Шарыповского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» к административной ответственности

установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Шарыповский межрайонный прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявление Шарыповского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шарыповский межрайонный прокурор считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ни в акте проверки от 07.11.2008, ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.11.2008 не зафиксировано, кем фактически осуществлялись работы на объекте капитального строительства, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Проверка проводилась на строительной площадке в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» Шпилько О.В., что отражено в акте от 07.11.2008 (замечания на акт проверки Шпилько О.В. не заявлены). Законным представителем общества подтвержден факт осуществления строительства спортивно-оздоровительного комплекса «Русалочка» обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» с 13.10.2008 (т.е. до получения заказчиком разрешения), о чем представлен договор подряда от 13.10.2008, без ссылки на выполнение каких-либо строительных работ на указанном объекте иной организацией (объяснения от 13.11.2008). Судом первой инстанции не дана оценка того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в прокуратуру и в суд представлены противоречащие друг другу доказательства (из отзыва следует, что общество с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» приступило к строительству только 18.11.2008). Из представленной обществом копии журнала следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» осуществлялись работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса с 01.11.2008 по 04.11.2008, т.е. до получения разрешения на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Шарыповского межрайонного прокурора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛиния», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 28.01.2009         № 66013602192239, № 66013602192253, № 66013602192246), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» зарегистрировано в качестве юридического лица зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082459000304.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» является устройство покрытий зданий и сооружений, дополнительными являются в том числе: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, монтаж строительных лесов и подмостей, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных работ, производство электромонтажных работ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2008 № 601). Указанные виды деятельности осуществляются обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» на основании лицензии на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения от 13.10.2008 № ГС-6-24-02-27-0-2459015975-008079-1, сроком действия с 13.10.2008 по 13.10.2013.

07.11.2008 Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно со Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края проведена проверки соблюдения градостроительного законодательства по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, квартал Энергостроителей, ул. Березовая, № 28. В акте проверки от 07.11.2008 отражены следующие обстоятельства: на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000041:243, площадью 5 024 кв.м., переданном в соответствии с постановлением администрации города Шарыпово от 12.09.2008 № 1293 в аренду индивидуальному предпринимателю Марьясовой В.А., обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» на основании договора подряда от 13.10.2008 осуществляется строительство спортивно-оздоровительного комплекса «Русалочка» в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и требованиями заказчика. На момент проверки на объекте выявлены следующие работы: подготовительные работы, разработка котлована, осуществляется кладка цокольной части из бетонных фундаментных блоков, начата кирпичная кладка надземной части. Поскольку работы осуществлены работ без разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, указанный факт расценен Шарыповским межрайонным прокурором как нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

13.11.2008 Шарыповским межрайонным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явились основанием для обращения Шарыповского межрайонного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, установлено, что лицензионными требованиями и условиями являются выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности по нескольким основаниям. В апелляционной жалобе оспаривается только одно основание – вывод суда о том, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект.

Однако, основным мотивом отказа суда первой инстанции в привлечении к административной ответственности является неверная квалификация прокурором выявленных обстоятельств.

Частью