Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А74-2890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2008 спорное исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16/37223/608/4/2008. При этом отсутствуют доказательства доведения судебным приставом-исполнителем Шильниковым Д.А. до АКБ «Банк Хакасии» (ОАО), в котором выставлено инкассовое поручение от 01.10.2008 № 3, информации о недопусимости его исполнения в период приостановления исполнительного производства.

Однако, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при обращении с иском об уменьшении исполнительского сбора подлежит приостановлению исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора. Приостановление судебным приставом-исполнителем полностью исполнительного производства при обращении должника только с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, влечет необоснованный перерыв в применении мер принудительного исполнения обязанности по уплате долга. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае взыскатель лишается возможности получить удовлетворение по исполнительному листу, чем нарушается его право на получение денежных средств в установленные сроки. Постановлением начальника Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 07.11.2008, постановление от 14.10.2008 о приостановлении исполнительного производства отменено.

Тем не менее, постановление от 14.10.2008 о приостановлении исполнительного производства в спорный период (до его отмены) действовало, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Шильникова Д.А., выразившееся в неизвещении банка АКБ «Банк Хакасии» о приостановлении исполнительного производства, противоречит пункту 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является одним из оснований признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, при наличии одного из условий (несоответствие закону), отсутствует второе необходимое условие для признания бездействия незаконным – нарушение прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от обязанности указывать свои нарушенные права и интересы. Заявитель, ссылаясь на нарушение законодательства, допущенное судебным приставом-исполнителем, не указывает, какие его права при этом затронуты (нарушены). Доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, должник не представил. Из материалов дела следует, что сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» составляет 2 341 828,89 рублей, фактически списано со счета сумма в размере 1 255,37 рублей, излишнего взыскания денежных средств не произведено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря   2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года по делу № А74-2890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина