Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А74-2379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2379/2008-03АП-355,400/2009

«02» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от управления – Сигаевой Л.С., представителя по доверенности № СД-04-20/1/0035 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от                                      «25» декабря 2008 года по делу № А74-2379/2008, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Хакасии» (открытое акционерное общество)  (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений от 28.03.2008, №5, от 20.06.2008 №27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее –  инспекция, налоговый орган) о привлечении ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и решений от 24.07.2008 №№73, 74 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление), принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанные решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управления обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением суда первой инстанции не согласились по следующим основаниям:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц  не является обязательным платежом, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, взыскание налоговым органом удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц с организаций, находящихся в процедурах банкротства, производится в порядке, установленном статьями 46-47 Кодекса;

- к требованиям о перечислении  налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц не применимы положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №25, касающиеся заполнения инкассовых поручений на взыскание текущих обязательных платежей с лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

- судом сделан необоснованный вывод о необходимости указания в инкассовых поручениях наименования подлежащего взысканию налога, поскольку  в соответствии с Приложением 16 к  Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному  Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П,  в инкассовом поручении должно указываться наименование взыскания, а не наименование налога;

- в спорных инкассовых поручениях указан код бюджетной классификации налога на доходы физических лиц, поэтому банк имел возможность идентифицировать вид взыскиваемого платежа.

Банк представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с изложенными в них доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен (уведомление от 10.02.2009 №20552), своих представителей в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания банк представил извещение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей.

Представитель инспекции  Лебедев А.В. не был допущен к участию в судебном заседании, так как представленная им доверенность не подтверждает его право представлять интересы налогового органа в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 11.12.2007 №5 проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений за период с 21.03.2007 по 30.11.2007, по результатам которой 26.02.2008 составлен акт №5.

Инспекция выявила факт неисполнения банком инкассовых поручений от 26.10.2007 №7161 на сумму 3 038 191 рублей, №7162 на сумму 1 703 448 рублей 96 копеек, №7163 на сумму                      708 644 рублей 40 копеек на списание с расчетного счета открытого акционерного общества «Птицевод», подлежащих безусловному исполнению в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Заместителем начальника инспекции 28.03.2008 рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2008 №5 с учетом представленных разногласий от 17.03.2008 №15/16112 и принято решение №5 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 901 рубль 05 копеек за неправомерное неисполнение банком в установленных срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа.

Также инспекцией на основании решения от 24.03.2008 №31 проведена выездная налоговая  проверка банка  по вопросам соблюдения своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов за период с 01.12.2007 по 14.03.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2008 №27.

Из акта проверки следует, что при предъявлении к расчетному счету общества инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, переданных по реестру от 26.10.2007 №4463, банк за период с 01.12.2007 по 02.12.2007 неправомерно не исполнил инкассовые поручения на сумму остатка на счете организации равную            22 757 рублей.

Начальником инспекции 20.06.2008 рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2008 №27 с учетом представленных 10.06.2008 разногласий и принято решение №27 о привлечении банка к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 рублей 34 копейки за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа.

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.03.2008 №5 и от 20.06.2008 №27, банк обратился в управление с апелляционными жалобами.

Управлением 24.07.2008 приняты решения №73, 74 об оставлении без удовлетворения жалоб банка на решения инспекции от 28.03.2008 № 5, от 20.06.2008 №27.

Банк оспорил решения инспекции  от 26.02.2008 №5 и от 20.06.2008 №27 и решения управления от 24.07.2008 №№73,74  в судебном порядке, полагая, что  данные решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 135 Кодекса установлено, что неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыска­ние штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Сроки исполнения банками поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов установлены статьей 60 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 10 Кодекса следует, что привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, предусмотренном главами 14 и 15 Кодекса.

Статьей 31 Кодекса определены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Кодексом, ни Законом Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87-89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Поэтому выездная налоговая проверка по вопросам исполнения своевременности, очередности и полноты исполнения банком поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов проведена инспекцией за пределами предоставленных ей полномочий.

Следовательно, не может быть признано законным привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса по результатам осуществления инспекцией контрольных мероприятий с нарушением установленного главой 14 Кодекса порядка производства по таким налоговым правонарушениям.

Также из оспариваемых решений налогового органа следует, что основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса явилось неисполнение банком инкассовых поручений  на взыскания  налога на доходы физических лиц, пени по данному налогу и штрафов, предъявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к расчетному счету  открытого акционерного общества «Птицевод».

Инспекция и управление исходили из того, что  в нарушение статей 46, 60 Кодекса, статей 2 и 4 Закона о банкротстве и разъяснений  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления  от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» банк  не принял во внимание, что  открытое акционерное общество «Птицевод» является налоговым  агентом по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2006 по делу № А74-2041/2005 открытое акционерное общество «Птицевод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурс­ное производство.          

Налоговым органом  к расчетному счету открытого акционерного общества «Птицевод», открытому в банке, выставлены инкассовые поручения от 26.10.2007 № 7161  на сумму                       3 038 191 рубль, № 7162 на сумму 1 703 448 рублей 96 копеек, №7163 на сумму 708 644 рубля             40 копеек, которые поступили в банк 29.10.2007 по реестру №4463, то есть в период конкурсного производства в отношении названного должника.

В поле 24 «Назначение платежа» инкассовых поручений отражено: №5415346 по решению №2665 от 26.10.2007 Межрайонной ИФНС  России № 3    по РХ на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ. Взыскание производится в рамках  налогового  законодательства (внеочередные платежи).

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные