Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-20135/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2009 года

Дело №

А33-20135/2006-03АП-191/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янаковой Зинаиды Дмитриевны

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от  «09» декабря 2008 года по делу  №А33-20135/2006, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янаковой Зинаиде Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. Киренского, 26, а именно: об обязании освободить земельный участок общей площадью 63,09 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 26, кадастровый номер 24:50:01414:0031, оценочная зона 75, и возвратить данный земельный участок департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а также об обязании произвести снос временного торгового строения павильона «Пиво, воды. Шаурма», общей площадью 45,09 кв.м., расположенного в комплексе торговых павильонов на земельном участке по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 26, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Октябрьского района г. Красноярска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены.

11 декабря 2007 года Янакова Зинаида Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что павильон, принадлежащий заявителю, расположен на земле, являющейся собственностью Российской Федерации, и не может быть снесен по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений, по утверждению заявителя, указанное обстоятельство стало известно из полученной выписки от 05.10.2007 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года отменено с учетом вновь отрывшихся обстоятельств.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу № А33-20135/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела  суду первой инстанции следует установить границы земельного участка, непосредственно занятого павильоном ответчика, площадь земельного участка, относящегося к неразграниченным или муниципальным землям, которая занята указанным сооружением, и с учетом вновь установленных обстоятельств разрешить спор.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2008 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Янаковой Зинаиды Дмитриевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Янакова Зинаида Дмитриевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по Красноярскому краю 05.10.2007 за № 01/125/2007-061, земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному образовательному учреждению «Сибирский федеральный университет»;

- павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Янаковой З.Д. расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 26, на земле, являющейся собственностью Российской Федерации и не может быть снесен, а земельный участок, соответственно, освобожден по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, т.к. последний является ненадлежащим истцом. Со стороны собственника и законного пользователя земли никаких притязаний к Янаковой не имеется. Данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеет существенное значение для дела, и не было и не могло быть известно Янаковой З.Д.;

- поскольку информация о зарегистрированных правах собственников недвижимого имущества содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не подлежит публикации в средствах массовой информации, соответственно, Янакова З.Д. не могла знать о надлежащем собственнике земельного участка, на котором расположен ее павильон. В 2001 году Янакова З.Д. обратилась в Администрацию Октябрьского района с заявлением о выделении земельного участка, в результате чего был выделен именно этот участок, и договор аренды земли заключен с департаментом тоже именно на этот участок. В дальнейшем, до 2005 года в заключенные договоры аренды вносились изменения, но никакие документы не свидетельствовали о том, что земельный участок может принадлежать другому собственнику. Арендная плата вносилась на счет органа местного самоуправления вплоть до 2007 года, и принималась на основании заключенных договоров аренды.

- так как Администрация района и департамент входят в структуру органов местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством имеют право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и в связи с этим, у Янаковой З.Д. не было оснований проверять принадлежность права собственности органу местного самоуправления ни на момент выделения ей земельного участка, ни позднее. Более того, на момент выделения ей земельных участков и заключения договоров аренды право собственности Российской Федерации и не было зарегистрировано в установленном порядке;

- в обжалуемом определении суд неверно указал, что новое обстоятельство возникло после принятия решения от 27.02.2007, и сослался в подтверждение своего довода на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество от 05.10.2007, в связи с тем, что 05.10.2007 - это дата выдачи информации о зарегистрированных правах собственника, а само право зарегистрировано 26.09.2006, согласно свидетельству о государственной регистрации права, которое имеется в материалах дела; вновь открывшееся обстоятельство возникло до принятия решения суда;

- суд первой инстанции необоснованно отметил, что план земельного участка составлен ООО «Поларис» без учета материалов отдела земельного кадастра департамента муниципального имущества и земельных отношений, поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании у департамента необходимых документов, однако суд в удовлетворении такого ходатайства отказал; в данной ситуации ответчик не имел возможности получить информацию о земельном участке;

- при рассмотрении дела арбитражным судом, право собственности истца на спорный участок никакими документами не подтверждалось; в судебном заседании Янакова З.Д. представила кадастровый паспорт и кадастровый план земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом, ни истец, ни третьи лица не отрицали факт расположения павильона на землях Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, ибо по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

На основании названной нормы закона суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленную индивидуальным предпринимателем Янаковой З.Д. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2007 с учетом разъяснений в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в ней сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта. Указанное заявителем обстоятельство является новым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства дела о правообладателе земельного участка, и полученными ответчиком после вынесения судебного решения от 27.02.2007.

Согласно представленному заявителем письму директора ООО «Поларис», план земельного участка составлен без учета материалов отдела земельного кадастра департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Янаковой З.Д. об истребовании доказательств (сведений о земельном участке) у истца являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, истец и ответчик. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой