Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-11673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора строительного субподряда, которые регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора строительного подряда существенным является условие о предмете договора. Из содержания статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии условия о предмете договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Поскольку из содержания договора № Бг-7 от 16.11.2007 не представляется возможным установить содержание подлежащих выполнению работ -  предмет договора подряда (отсутствует согласованная проектно-сметная документация), в связи с чем  вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подряда субстроительного подряда является незаключенным является обоснованным.

Само по себе признание договора строительного субподряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору работ, так как, принимая работы, ответчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору  строительного субподряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ  № 1 от 21.04.2008 на сумму 1 158 393 рублей (без учета НДС); № 1 от 26.05.2008 на сумму 6 721 710 рублей (без учета НДС); № 2 от 26.05.2008 на сумму 72 251 рублей (без учета НДС); № 3 от 26.05.2008 на сумму 387 370 рублей (без учета НДС); № 1 от 26.06.2008 на сумму 7 843 245 рублей (без учета НДС); № 2 от 26.06.2008 на сумму 249 620 рублей (без учета НДС); № 3  от 26.06.2008 на сумму 46 558 рублей; № 4 от 26.06.2008 на сумму 82 487 рублей 28 копеек (без учета НДС).

Сторонами согласованы справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 4 от 21.04.2008, № 5  от 26.05.2008, № 6 от 26.06.2008 на общую сумму 18 587 615 рублей 62 копейки с учетом НДС. При определении стоимости выполненных работ сторонами учтено удержание в размере 8 % стоимости выполненных объемов работ. Указанный размер удержания согласован сторонами при подписании актов № 2 от 21.04.2008, № 3 от 21.04.2008, № 4 от 26.05.2008, № 5 от 26.05.2008, № 5 от 26.06.2008, № 6 от 26.06.2008.

Указанные документы подписаны обеими сторонами. Из них следует, что субподрядчик сдал, а подрядчик принял результат выполненных работ, а также то, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их оплате, исходя из согласованной сторонами стоимости.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ  по договору на сумму 12 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 51 от 19.06.2008, № 207 от 22.07.2008, № 208 от 22.07.2008, № 209 от 22.07.2008.

С учетом частичной оплаты суммы долга  в размере 12 800 000 рублей, задолженность ответчика составила 5 787 615 рублей 61 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя согласно договору от 16.11.2007 № Бг-7 обязательства по оплате за выполненные работы, доказательств оплаты задолженности не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 5 787 615 рублей 61 копеек.

Довод ответчика о том, что сопроводительное письмо от 02.07.2008 не может являться подтверждением передачи исполнительной документации, несостоятелен, поскольку факт получения документов, в том числе  и исполнительной документации  по письму от 02.07.2008  подтверждается и тем, что акты  приемки выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ  формы КС 2 и КС 3  за июнь 2008 года направлены  сопроводительным письмом от 02.07.2008 и подписаны ответчиком (том 2, л.д. 83).

Доказательством одобрения действий Мищука, подписавшего акт о приемке выполненных работ от имени ответчика, является тот факт, что ответчиком частично произведена оплата выполненных работ по договору   от 16.11.2007 № Бг-7, таким образом, довод ответчика о неполномочности представителя ответчика является необоснованным. Кроме того, письмом от 30.20.2008, отправленным в  адрес ООО «Дорожно-строительная компания», ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» подтвердило, что акты  выполненных работ за период с мая по июль 2008 года  подписаны и расчеты произведены (л.д. 86).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года по делу № А33-11673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда