Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-11673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-11673/2008-03АП-208/2009

19 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Дорожно-строительная компания» - представителей Туледова О.А. по доверенности от 05.11.2008, Юнг Д.Н. по доверенности от 15.06.2008;

от ответчика ООО «ПромСтройКомплект» - представителей Мельникова В.Ю. по доверенности от 29.12.2009; Сидорова В.А. по доверенности от 29.12.2008 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2008 года по делу № А33-11673/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее-ООО «Дорожно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее-ООО «ПромСтройКомплект») о взыскании 6 484 871 рублей 97 копеек, в том числе: 5 787 615 рублей 61 копейки задолженности, 697 256 рублей 36 копеек неустойки по договора подряда № Бг-7 от 16.11.2007.

Определением от 10 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

Ответчик в суде первой инстанции заявил встречное исковое требование о взыскании 6 414 560 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору по договору подряда № Бг-7 от 16.11.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2008 года производство по делу № А33-11673/2008 части встреченных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании 6 414 560 рублей неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 декабря 2008 года производство по делу части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» о взыскании 697 256 рублей 36 копеек неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» взыскано 5 787 615 рублей 61 копейка задолженности за выполненные работы и 14 659 рублей 05 копеек государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 25 779 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обратилась с апелляционной жалобой», в которой просит решение от 18 декабря 2008 года изменить, дав надлежащую оценку доводам истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям, с учетом представленных дополнительных пояснений:

- состав исполнительной документации определен СНиП и указан в памятке заказчика строительства. Исполнительная документация субподрядчиком не передавалась, в связи с чем ответчик не имел возможности сдать работы заказчиком;

- сопроводительное письмо от 02.07.2008 не может являться подтверждением передачи исполнительной документации, так как ответчик данное письмо не получал, Ермакова К.В. в штате ООО «ПромСтройКомплект» никогда не состояла, что подтверждается справкой за подписью директора;

- согласно отзывов заказчика закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» исполнительная документация по лоту № 3 не получена ими в надлежащем объеме, все работы по лоту № 3 были переданы по договору субподряда истцом, а не ответчиком, в связи с чем обязанность истца по передаче исполнительной документации не может считаться исполненной;

- дополнительным соглашением № 9 заказчик настаивает на исключении из стоимости работ суммы 7 777 987 рублей 7 копеек по лоту № 3, что не позволяет ответчику принять работы, выполненные истцом по указанной в актах выполненных работ стоимости. В связи с тем, что субподрядчиком не исполнены обязательства, необходимые для наступления срока оплаты работ, следовательно,  обязанность ответчика по оплате не наступила.

- судом при принятии решения не дана оценка полномочиям лица, подписавшего акты выполненных работ от имени ООО «ПромСтройКомплект». В качестве доказательств полномочий истцом представлена доверенность на имя Мищук. Однако, в соответствии с данной доверенностью, ему представлено право подписывать акты выполненных работ  при сдаче работ ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода». Полномочия принимать работы и подписывать акты от имени ООО «ПромСтройКомплект» у данного лица отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- довод ответчика о том, что состав исполнительной документации определен действующим СНиП  и указан в памятке заказчика строительства необоснован, поскольку ответчик не ссылается на конкретные СНиП, которые были бы нарушены истцом. Памятка  заказчика строительства никогда не подписывалась истцом и не имеет к нему никакого отношения;

- факт сдачи соответствующей исполнительной документации подтверждается как сопроводительным письмом от 02.07.2008, так и тем обстоятельством, что ответчик никогда не обращался к истцу с требованием о необходимости передачи какой-либо исполнительной документации по неоплаченным работам. Подтверждением того, что истцом были выполнены все необходимые работы, составлена и передана ответчику вся соответствующая документация, является и факт частичной оплаты выполненных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Своей частичной оплатой выполненных работ, согласно подписанным формам, ответчик подтвердил одобрением руководством ООО «ПромСтройКомплект» действий своего представителя – заместителя генерального директора Мищука, подписавшего акты выполненных работ от имени ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что работы не выполнены в связи с отсутствием исполнительской документации. Оплата за работы производилась в связи с тем, что поступали деньги.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что руководство ответчика одобряло выполненные работы и оплачивало их.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 февраля 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение от 18 декабря 2008 года отменить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

29 августа 2007 года между закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 508С001С005 (том 1, л.д. 23-36).

Согласно пункту 2.1  договор заключен заказчиком от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод».

В соответствии с пунктом 2.2  договора, наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1), а также в проектно-сметной документации.

16 ноября 2007 года между обществом с ограниченно ответственностью «ПромСтройКомплект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (субподрядчик) подписан договор подряда № Бг-7, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием подрядчика, утвержденной им проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСт и действующим законодательством Российской Федерации выполнить на объекте земляные работы по устройству вертикальной планировки площадки строительства согласно графика производства работ (том 1, л.д. 46-53).

Наименование, виды и объемы выполнения работ, которые обязуются выполнить субподрядчики определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1 к договору), а также в проектно-сметной документации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1). Дата начала работ – 23 октября 2007 года. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 31 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора платежи осуществляются подрядчиком за фактически выполненные и принятые им, а также заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации.

В приложении № 1 к договору, сторонами согласован календарный план производства работ.

Проектно-сметная документация, согласованная между подрядчиком и Субподрядчиком, в материалы дела не представлена.

Истец полагает, что за ответчиком числится задолженность в размере 5 787 615 рублей 61 копеек за выполненные истцом работы и приятные ответчиком по следующим актам выполненных работ:

-   № 1 от 21.04.2008 на сумму 1 158 393 рублей (без учета НДС). В соответствии с актом № 2 от 21.04.2008 произведено удержание 1% стоимости выполненных работ. По акту № 3 от 21.04.2008 произведено удержание 7% стоимости выполненных объемов работ. Итого, общая стоимость выполненных работ составляет 1 257 551 рублей 44 копеек с учетом НДС, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.04.2008;

-   № 1 от 26.05.2008 на сумму 6 721 710 рублей (без учета НДС); № 2 от 26.05.2008 на сумму 72 251 рублей (без учета НДС); № 3 от 26.05.2008 на сумму 387 370 рублей (без учета НДС). В соответствии с актом № 4 от 26.05.2008 произведено удержание 1% стоимости выполненных работ. По акту № 5 от 26.05.2008 произведено удержание 7% стоимости выполненных объемов работ. Итого, общая стоимость выполненных работ, принятых по актам № 1, 2, 3 от 26.05.2008 составляет 7 796 052 рублей 93 копеек с учетом НДС, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.05.2008;

-   № 1 от 26.06.2008 на сумму 7 843 245 рублей (без учета НДС); № 2 от 26.06.2008 на сумму 249 620 рублей (без учета НДС); № 3 от 26.06.2008 на сумму 46 558 рублей; № 4 от 26.06.2008 на сумму 82 487 рублей 28 копеек (без учета НДС). В соответствии с актом № 5 от 26.06.2008 произведено удержание 1% стоимости выполненных работ. По акту № 6 от 26.06.2008 произведено удержание 7% стоимости выполненных объемов работ. Итого, общая стоимость выполненных работ, принятых по актам № 1, 2, 3, 4 от 26.06.2008 составляет 9 534 011 рублей 25 копеек с учетом НДС, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.06.2008

Общая стоимость выполненных работ, принятых по перечисленным выше актам составляет 18 587 615 рублей 62 копеек

Ответчик частично оплатил за выполненные работы в сумме 12 800 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-   № 51 от 19.06.2008 на сумму 5 000 000 рублей;

-   № 207 от 22.07.2008 на сумму 4 053 604 рублей 37 копеек;

-   № 208 от 22.07.2008 на сумму 3 682 693 рублей 65 копеек;

-   № 209 от 22.07.2008 на сумму 63 701 рублей 98 копеек.

С учетом частичной  оплаты в сумме 12 800 рублей, задолженности ответчика за выполненные работы составила 5 787 615 рублей 61 копеек

22 июля 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. Указанная претензия вручена ответчику 25.07.2008, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Поскольку задолженность по договору № Бг-7 от 16.11.2007 в размере 5 787 615  рублей 61 копейка  ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения