Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-136/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

суд с заявлением о признании распоряжения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении от 08.10.2008 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Есаульского сельсовета Березовского района от 14.09.2005 № 17, согласно которому в ре­естр муниципальной собственности Есаульского сельсовета включена скважина № 118, рас­положенная на территории Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края по адресу: с. Есаулово, ул. Октябрьская, д. 1 б (далее – скважина № 118, спорный объект), не соответствует закону, поскольку скважина № 118 включена в реестр муниципальной собственности в нарушение установленного порядка приобретения органом местного самоуправления  права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

В постановлении от 10.12.2008 суд кассационной инстанции признал указанный вывод суда апелляционной инстанции правомерным. Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования судом апелляционной инстанции вопроса о наличии (отсутствии) нарушенных прав общества во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об обжаловании распоряжения № 17 от 14.09.2005, в связи с тем, что законом предусмотрено право на защиту своего владения до истечения срока приобретательной давности.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) нарушенных прав общества в результате издания оспариваемого распоряжения во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Указанной нормой права предусмотрено право лица, владеющего имуществом как своим собственным, на защиту своего владения до истечения срока приобретательной давности. Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о наличии (отсутствии) нарушенных прав заявителя в результате издания оспариваемого распоряжения, в целях защиты которых общество обратилось в арбитражный суд на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить факт владения обществом спорным имуществом (скважиной № 118) как своим собственным на момент издания распоряжения.

В подтверждение факта владения скважиной № 118 в период с 2001 по 2005 годы общество ссылается на следующие доказательства:

- представленные при новом рассмотрении дела: направление на санитарно-микробиологическое  исследование от 20.02.2001, лимиты водопользования (водопотребления    и    водоотведения) на 2002 год, Экспертное заключение по водохо­зяйственному балансу  ООО  «Ли­ния-2» д.Тереньтево Березовского района (Государственная водная служба) от 03.07.2002, водохозяйственный балансовый расчет ООО «Линия-2» (срок дей­ствия до 01.07.2003),   согласован комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю, Сведения об  использовании  воды за 2002 год (проверено и утвержде­но комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю), План водоохранных, водосберегающих мероприятий на 2003 год (согласовано ФГУ «Енисейрегионводхоз»), Лимиты водопользования (водопотребления и    водоотведения) на 2003 год (согласовано ГУ природ­ных ресурсов и охраны окружаю­щей среды     по     Красноярскому краю), Отчет о выполнении плана водоох­ранных, водосберегающих меро­приятий за 2003 год, Сведения об  использовании  воды за 2003 год (проверено и утвержде­но комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю), План водоохранных, водосберегающих мероприятий на 2004 год (согласовано ФГУ «Енисейрегионводхоз»), Лимиты водопользования (водопо-требления и водоотведения) на 2004 год (согласовано ГУ природ­ных ресурсов и охраны окружаю­щей среды по Красноярскому краю), Сведения об использовании  воды за 2004 год (проверено и утвержде­но территориальным органом МПР России), План    водоохранных, водосбере­гающих мероприятий на 2005 год (согласовано ФГУ «Енисейрегионводхоз»), Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) на 2005 год (согласовано Енисейским бассейновым управлением), Сведения об использовании воды за 2004 год (проверено и утвержде­но территориальным органом МПР России), платежные поручения на внесение платы    за   пользование   водными объектами за период с ноября 2003 года по октябрь 2005 года (17 докумен­тов);

- имеющиеся в материалах дела: распоряжение Главного управления природных ре­сурсов и охраны окружающей среды МПР России по Крас­ноярскому краю о предостав­лении    лицензии на право пользование недрами, распоряжение Совета адми­нистрации  Красноярского края от 30.09.03, представление прокуратуры Березовского района об уст­ранении   нарушений   законо­дательства о собственности, акт приема-передачи сква­жины от 08.10.2001, справка главы Есаульского сельсовета  В.В.Крюкова от июля 2005 года, письмо Есаульского сельсо­вета в адрес Службы по кон­тролю в сфере природополь­зования  администрации Красноярского края и ответ указанного органа,  лицензионное соглашение, письмо ГХК главе Есаульско­го сельсовета, отзыв сельсовета на иск, ответ Есаульского сельсовета прокуратуре Березовского района на протест и пред­ставление, отзыв сельсовета на апелля­ционную жалобы (п.4), отзыв Красноярскнедра на апелляционную жалобу, отзыв ГХК, акт от 01.10.2006.

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт владения обществом скважиной № 118 как своим собственным имуществом.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 08.10.2001 в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку ФГУП «ГХК» не имело право передавать скважину, так как само не являлось собственником; ФГУП «ГХК», являясь унитарным предприятием, не наделено полномочиями по распоряжению объектами, находящимися в его ведении; дарение между юридическими лицами не допускается; ФГУП «ГХК» никогда не получало лицензии на предоставление данного объекта (спорной скважины) в пользование и, соответственно, права собственности на данный объект ФГУП «ГХК» не приобретало и каких-либо правоустанавливающих документов никогда не имело, являются обоснованными, однако вышеуказанного вывода суда не изменяют.

Доводы администрации о том, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают факта владения спорной скважиной на законных основаниях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доводы администрации о том, что право пользования участком недр не подтверждает право на использование земельного участка, на котором расположена спорная скважина и право пользование самой спорной скважиной как отдельным объектом недвижимости, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 21-22, 61, 67, 71, 72-73, 93, 94-95).

Доводы ответчика о том, что договор подряда от 01.08.2005 на день вынесения оспариваемого распоряжения  не был исполнен, магистральный трубопровод от скважины № 118 до водораспределительного пункта ДО «Дружба» не был построен; разрешение на строительство не выдавалось, проектно-сметная документация отсутствует, в материалах дела отсутствует информация о том, существует ли в натуре дом отдыха «Дружба» как объект, требующий водоснабжения в том объеме, который потребляет ООО «Линия-2»,   подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом оценки всех представленных заявителем доказательств в совокупности, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество владело скважиной № 118 на момент издания оспариваемого распоряжения.

Доводы о том, что Приказом Управления по недропользованию по Красноярскому краю Федерального агентства по недропользованию от 29.12.2008 №178  право пользования участком недр с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в Березовском районе Красноярского края, представленного ООО «Линия-2» и действие лицензии КРР №01347 ВЭ досрочно прекращены, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя устанавливается судом на момент издания оспариваемого распоряжения.

Доводы ответчика о том, что спорная скважина №118 имеет ключевое значение для жизнеобеспечения населения с.Есаулово Березовского района г.Красноярска, отсутствие спорной скважины №118 в реестре муниципальной собственности будет означать, что Администрация Есаульского сельского совета Березовского района не будет иметь правовой и фактической возможности осуществлять содержание и эксплуатацию имущества, не отнесенного к муниципальной собственности,  возможно возникновение ситуации, в которой администрация Есаульского сельского совета не сможет исполнять функции по водоснабжению сельского поселения, возложенные на нее ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по причине отсутствия каких-либо прав, позволяющих осуществлять эксплуатацию скважины № 118, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о нарушении прав заявителя оспариваемым распоряжением. Кроме того, ответчик не лишен права воспользоваться правом на обращение бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупностью представленных обществом доказательств  подтверждается факт владения обществом скважиной № 118 на момент издания оспариваемого распоряжения, то распоряжение от 14.09.2005 № 17 «О включении в реестр муниципальной собственности Есаульского сельского совета скважины № 118» на момент его издания нарушало право владения заявителя на скважину № 118 и право на защиту своего владения до истечения срока приобретательной давности.

Таким образом, распоряжение администрации Есаульского сельсовета Березовского района от 14.09.2005 № 17 «О включении в реестр муниципальной собственности Есаульского сельского совета скважины № 118» является недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявленные требования общества подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 000 рублей, в том числе: за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 28.01.2008 № 44, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 05.06.2008 № 160, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 17.09.2008 № 311, за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 24.10.2008 № 360, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение администрации Есаульского сельсовета Березовского района от 14.09.2005 № 17 «О включении в реестр муниципальной собственности Есаульского сельского совета скважины № 118».

Взыскать с муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края в лице администрации Есаульского сельсовета Березовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия-2» 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева