Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А74-2030/2008. Изменить решение

в сумме 74 675 руб. представляют собой убытки истца, вызванные незаконным отключением электроэнергии ответчиком.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком в сумме 74 675 руб., их размера и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вызванными отключением электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что  подача электроэнергии в помещение 1Н осуществлялась за счет внешнего генератора истца на календарную дату 29 ноября 2007 года, а приобретение им другого генератора ничем не оправдано, обоснованно отклонены судом в силу их несостоятельности. 

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы истца и ответчика и проверив в соответствии со статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу № А74-2030/2008 судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 136 080 руб.  расходов на оплату услуг физической охраны, ошибочными.

В отношении суммы убытков, вызванных необходимостью привлечения круглосуточной физической охраны помещения 1Н, истец ссылается на то, что в связи с отсутствием электроэнергии охранная сигнализация, связанная с пультом частного охранного предприятия, установленная в его помещении, не функционировала, поэтому он вынужден был прибегнуть к услугам охранника.

Для этого истец 05 октября 2007 года подписал с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Страж» договор на оказание охранных услуг в помещениях второго этажа салона мебели «Атриум» (л.д. 13-14).

В подтверждение своих расходов на охрану истец представил в материалы дела счета, счета-фактуры, акты выполненных работ от 31.10.2007 № 423, от 31.12.2007 № 442, от 30.11.2007 № 424, платежные поручения от 11.12.2007 № 479, от  15.01.2008 № 10 на общую сумму 136 080 руб. (л.д. 57-67).

Истец пояснил, что круглосуточная охрана помещения осуществлялась до 24 декабря 2007 года, то есть до момента возобновления подачи электроэнергии.

В материалы дела также представлен договор от 09.04.2007 по оказанию услуг охраны (л.д. 116-117), согласно которому ООО  «ЧОП «Страж-2» оказывало истцу услуги пультовой охраны помещений второго этажа салона мебели «Атриум». Согласно приложению № 1 к договору от 09.04.2007 стоимость услуг составляла 2000 руб. в месяц (л.д. 118).

Поскольку материалами дела подтверждено, что заключение истцом 05.10.2007 договора на оказание услуг физической охраны явилось следствием неправомерного отключения ответчиком электроэнергии, а также принимая во внимание, что ввиду отсутствия энергоснабжения услуги пультовой охраны не оказывались в период с 05.10.2007 по 24.12.2007, арбитражный апелляционный суд считает требования истца о взыскании убытков, связанных с дополнительными услугами физической охраны, обоснованными в сумме 130 813 руб. 27 коп. (за вычетом 5 266 руб. 73 коп., подлежащих оплате за период прекращения энергоснабжения по договору от 09.04.2007 по оказанию услуг пультовой охраны). При таких обстоятельствах, убытки в виде расходов на оплату услуг круглосуточной физической охраны подлежат возмещению истцу в сумме 130 813 руб. 27 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика 23 523 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования правых норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о возмещении убытков, и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и убытки и проценты являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 205 488 руб. 27 коп., из которых: 74 675 руб. – убытки, связанные с оплатой работ по монтажу электросети в торговом помещении, 130 813 руб. 27 коп. - убытки, связанные с оплатой услуг круглосуточной физической охраны.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца 74 675 руб. убытков по монтажным работам.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, в полном объеме.

По результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (81 %), государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1248 руб. 50 коп. относится на истца, в размере 5324 руб. 87 коп. - на ответчика.

С учетом необоснованности доводов апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 1000 руб. относится на заявителя (ответчика) – Савельева Николая Ивановича,  с учетом произведенной им оплаты по платежному поручению № 32 от 29.12.2008.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции истцом по квитанции от 18.08.2008 перечислена государственная пошлина в сумме 6402 руб. 90 коп., а с учетом увеличения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 573 руб. 37 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5154 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета – 170 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2008 года по делу № А74-2030/2008  изменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя                                   Теслёнка Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг круглосуточной физической охраны в сумме 130 813 руб. 27 коп. В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, 21.05.1960 года рождения, уроженца села Тюхтята Курагинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Мичурина, дом 46, квартира 85, ИНН 190110088618, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 0158509, выдано 16.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича, 26.04.1965 года рождения, уроженца села Усть-Абакан Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: посёлок Усть-Абакан Республики Хакасия, улица Комсомольская, дом 25, ИНН 191000001800, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 000704375, выдано 28.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, 205 488 руб. 27 коп. убытков.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, 21.05.1960 года рождения, уроженца села Тюхтята Курагинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Мичурина, дом 46, квартира 85, ИНН 190110088618, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 0158509, выдано 16.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича, 26.04.1965 года рождения, уроженца села Усть-Абакан Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: посёлок Усть-Абакан Республики Хакасия, улица Комсомольская, дом 25, ИНН 191000001800, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 000704375, выдано 28.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия,  5154 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскать 170 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова