Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А74-2030/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2009 года

Дело №

А74-2030/2008-03АП-244/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя Тесленка А.А., на основании выписки из ЕГРИП от 03.09.2006,

представителя истца – Куртукова В.А., по доверенности от  01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, г.Абакан,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «03» декабря 2008 года по делу  №А74-2030/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Теслёнок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу о взыскании 253 668 руб. 50 коп., в том числе:  230 145  руб. убытков, возникших в период с 05.10.2007 по 24.12.2007, в виде расходов на покупку генератора стоимостью 19 390 руб., на оплату услуг стоимостью 74 675 руб. по монтажу электросети от указанного генератора в торговом помещении, на оплату услуг круглосуточной физической охраны в сумме 136 080 руб., а также 23 523 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период по состоянию на 25 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от «03» декабря 2008 года иск удовлетворен частично,  с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича взыскано 74 675 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы,  решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам понесенных расходов по монтажу электрической сети. По мнению ответчика, истцом не доказана необходимость монтажа электрической сети внутри помещения. Кроме этого, суд не принял во внимание того, что монтаж электрической сети осуществлялся с 07.12.2007 по 17.12.2007, по заявлению истца принадлежащее ему помещение 1Н было подключено к центральному электроснабжению 24.12.2007, договор энергоснабжения в материалы дела не представлен. Ответчик утверждает, что электрическая сеть монтировалась под питание электроэнергией от переносного генератора в течение 10 дней (с 07.12.2007 по 17.12.2007), а подсоединена к электросети общего снабжения в течение 2 дней с момента отправления ответчиком телеграммы в адрес истца – 21.12.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, в связи со следующим:

- 05 октября 2007 г. после отключения ответчиком  подачи электрической энергии, электрическая сеть, существовавшая в помещении, перестала функциониро­вать;

- электрическую сеть, существовавшую с 05 октября 2007 г. до договора подряда 07 декабря 2007 г. истец монтировал самостоятельно; эта сеть не обеспечивала надлежащую работу электроприборов, была небезопасной и часто выходила из строя;

- истец, был вынужден заключить договор с индивидуальным пред­принимателем Пислевич, в соответствии с которым последний надлежащим образом смонтировал электрическую сеть;

- работы по договору подряда от 07 декабря 2007 г. были завершены 17 декабря 2007 г., т.е до подключения электроэнергии, произведенного ответчиком, в связи с чем, правомерны взысканы с ответ­чика расходы истца по оплате работ, произведенных по договору подряда от 07 декабря 2007 г.;

- ответчик неправомерно отключил подачу электрической энергии в помещение истца, для восстановления электроснабжения помещения истец приобрел переносной электрогенератор;  обычных условиях истец в переносном электрогенераторе не нуждается. Суд необоснованно  отказал во взыскании с ответчика 19 390 руб. - стоимости электроге­нератора;

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с охраной обесточенного помещения и находящегося в нем имущества на сумму 136 080 руб., поскольку в помещении истца располагается магазин «АТРИУМ», для охраны которого истец ранее заключал договор с ООО «ЧОП «Страж-2», при этом, охрана осуществлялась с применением технических средств (сигнализации); для охраны обесточенного помещения истец был вынужден заключить договор с ООО «ЧОП «Страж-2» на услуги физической охраны, стоимость которых составила 136 080 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, индивидуальному предпринимателю Тесленку А.А. принадлежит половина по­мещения 1Н, находящегося на втором этаже здания по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 48. Собственником части первого этажа здания, является индивидуальный предприниматель Савельев Н.И.

Приборы, регулирующие подачу электроэнергии в данное помещение, находятся в распо­ряжении ответчика.

05.10.2007 ответчик прекратил подачу электрической энергии в помещение истца. Отключение электричества остановило работу магазина - салон мебели «АТРИ­УМ», находящегося в спорном помещении, в связи с невозможностью использования контрольно-кассовых машин, а также в связи с отсутствием освещения торговых залов, складских и подсобных помеще­ний.

Для энергоснабжения истец приобрел генератор Sturm, стоимостью 19 390 руб.

Кроме того, истец произвел работы, связанные с монтажом электрической сети внутри помещения, необходимой для передачи электроэнергии от генератора до освети­тельных приборов и контрольно-кассовых машин. Стоимость работ по монтажу сети со­ставила 74 675 руб.

В связи с отсутствием электроэнергии охранная сигнализация, установленная в ма­газине салон мебели «АТРИУМ», не функционировала. Для охраны обесточенного помещения и находящегося в нем имущества индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. 05.10.2007 заключил договор с ООО «ЧОП «Страж» на оказание охранных услуг № 13, в соответствии с которым, ООО «ЧОП «Страж» (исполнитель) обязалось предоставить Тесленку А.А. (заказчику) физическую охрану  помещений 2 этажа салона мебели «АТРИУМ», по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 48. Общая стоимость охранных услуг за время действия договора со­ставила 136 080 руб.

Истец, ссылаясь на незаконное прекращение подачи электроэнергии в принадлежащее ему помещение, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  230 145  руб. убытков, вызванных незаконным отключением электроэнергии,  и 23 523 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда, его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в компенсации убытков.

В качестве основания возникновения убытков истец ссылается на незаконное прекращение подачи электроэнергии ответчиком в помещения, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт отключения ответчиком 05.10.2007 помещения 1Н, принадлежащего истцу, от электропитания через присоединенную сеть и незаконность этого отключения подтвержден решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2007 года по делу № А74-2588/2007 и от 24 декабря 2007 года по делу № А74-2537/2007, вступившими в законную силу (л.д. 95-105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца  необходимости доказывать вновь фактические обстоятельства отключения электроэнергии ответчиком, дату отключения и незаконность действий ответчика по отключению помещения 1Н от электропитания.

Сумма убытков исчислена истцом в размере 230 145 руб., в том числе: 19 390 руб. - расходы на покупку генератора, 74 675 руб. - расходы на оплату услуг по монтажу электросети, 136 080 руб. -  расходы на оплату услуг круглосуточной физической охраны.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 19 390 руб., составляющих стоимость генератора Sturm, истец указывает, что вынужден был 29 ноября 2007 года приобрести генератор для восстановления электроснабжения магазина, а в период с 05 октября 2007 года по 29 ноября 2007 года пользовался генератором, который брал во временное пользование у третьего лица.

В подтверждение стоимости  генератора истец представил товарный и кассовый чеки от 29 ноября 2007 года, гарантийный талон  (л.д. 80-94). Истец утверждает, что после восстановления электроснабжения помещения необходимость в генераторе отпала, поэтому требует взыскать с ответчика 19390 руб., составляющих стоимость затрат на приобретение генератора, и сообщает о своей готовности передать генератор ответчику.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того факта возникновения у истца убытков, связанных с приобретением генератора, поскольку приобретение генератора повлекло приращение имущества истца и/или смену денежной формы имущества на товарную, а не его утрату.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании  с ответчика 19 390 руб. не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 74 675 руб., составляющих стоимость работ по монтажу электропитания помещения 1Н через приобретенный генератор, в связи со следующим.

При наличии присоединенной сети истец по причине незаконного отключения ответчиком кабелей, питающих второй этаж здания (помещение 1Н), вынужден был задействовать собственный источник электропитания для обеспечения передачи электроэнергии от генератора до осветительных приборов и контрольно-кассовых машин, в связи с чем понес затраты, связанные с монтажом электрической сети внутри помещения 1Н. Стоимость работ составила  74675 руб., что подтверждается договором подряда от 07 декабря 2007 года, заключенного истцом  с индивидуальным предпринимателем Пислевичем А.И., по выполнению электромонтажных работ по установке ВРУ (временных распределительных устройств) и прокладке от него кабелей к щитам освещения и другим электроприборам (л.д. 48-55), платежным поручением от 25.12.2007 № 511 о перечислении подрядчику Пислевичу А.И.  74675 руб. за выполненные работы  (л.д. 56).

Как пояснил истец, с 24 декабря 2007 года электропитание помещения 1Н вновь осуществлялось через присоединенную сеть, в связи с чем,  надобность в генераторе отпала.

Таким образом, монтаж сети электропитания от генератора носил временный характер и потребовался при отключении электропитания данного помещения ответчиком.

Следовательно, расходы