Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-7144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КУМИ по Енисейскому району от 25.08.2006 № 67 о  передаче ОАО «Северное» муниципального имущества в безвозмездное пользование (в том числе здания котельных и водопроводные сети в п. Кривляк и с. Ярцево), акт приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование ОАО «Северное» от 25.08.2006, письмо начальника КУМИ Енисейского района от 10.11.2008 за исх. № 523 о передаче ОАО «Северное» котельных в п. Кривляк и с. Ярцево) КУМИ по Енисейскому району передало с баланса сельской администрации в безвозмездное пользование истцу здание котельной, водонапорную башню и водопроводные сети, теплосеть, котлы, прочее оборудование котельной, оборудование водонапорной башни, а также дизельные электростанции и другое имущество. Следовательно, истец вправе оказывать услуги теплоснабжения в п. Кривляк и с. Ярцево Енисейского района и осуществлять сбор платы с населения данных населенных пунктов за данную услугу.

Материалами дела (реестр на возмещение расходов с ноября 2007 г. по март 2008 г.,  справки по задолженности, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 01.11.2007 по 30.03.2008 льготы по оплате услуг за отопление лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом, при исчислении размера платы за отопление истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данной услуги в установленном законодательством порядке.

Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией ответчика в части необходимости исчисления размера убытков, исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного расходы на содержание общего имущества по помещениям, находящимся в долевой собственности, должны распределяться между собственниками пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности долей в помещениях.

Ссылка  в решении на  статью  39 ЖК РФ не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела (правоустанавливающие документы на жилые помещения) подтверждается, что педагогическим работникам Обороновой А.Ф. (1/4), Юрченковой Т.И. (1/2), Фауст Н.Н. (1/2) жилье принадлежит на праве общей долевой собственности. Следовательно, льготы указанным работникам должны предоставляться соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на имущество. Согласно расчету, произведенному ответчиком (с учетом наличия у перечисленных педагогических работников долевой собственности), размер убытков в связи с предоставлением льгот указанным работникам составляет: по Обороновой А.Ф. – 6 527,19 руб. (вместо 26 108,75 руб.); по Юрченковой Т.И. – 12 366 руб. (вместо 24 732 руб.); Фауст Н.Н. – 11 912,58 руб. (вместо 23 825,15 руб.).

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования в сумме  43 860,73  руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что льгота должна предоставляться педагогическому работнику без ограничения жилой площади – на всю квартиру, независимо от того, какая часть принадлежит данному работнику, отклоняется. В данном случае ограничение предоставления льготы отсутствует, поскольку льгота предоставляется в полном объеме, однако распространяется именно на ту долю (часть), которая принадлежит педагогическому работнику на праве собственности.

С  учетом имеющихся в материалах дела документов (договор о передаче имущества, акт приема-передачи имущества, распоряжения, письма- подтверждения отдела по управлению муниципальным имуществом Енисейского района от 10.11.2008 за исх. № 523) и фактического оказания истцом услуг по отоплению населению с. Ярцево и п. Кривляк., арбитражный суд считает, что истцом доказан факт оказания услуг в сумме 159 288,52 руб.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 159 288,52 руб., признанной судом обоснованной, возникли непосредственно у ОАО «Северное» в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности льгот, предоставление которых предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов в сумме 288 586,64 руб., возникших в связи с оказанием жилищной услуги и услуги по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» декабря  2008  года по делу №    А33-7144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская