Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-7527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года №279 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить 513 217 руб. непогашенного аванса, уплатить истцу пени в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2. контракта.

Письмом от 26 февраля 2008 года №12 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте.

Учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения ответчиком обязательств по контракту от 13 июня 2007 года № 36-р, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подлежащему удовлетворению требования истца о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года № 36-р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  довод ответчика о том, что ему не была передана проектно-техническая документация на проведение подрядных работ, что и не позволило выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту от 13 июня 2007 года № 36-р. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 3.2 контракта, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к контракту), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Техническое задание (приложение №1) к контракту согласовано сторонами и представлено в материалы дела. Согласно указанному техническому заданию (п.6) и пункту 2.2 контракта объем проектной документации составляет дефектная ведомость, локальные сметы и сводный сметный расчет.

Факт частичного исполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 41 269 руб. 32 коп. подтверждает передачу  ответчику  проектной  документации в объеме, предусмотренном  пунктом 6 технического задания.  Представленные в материалы дела письма, направленные ответчиком в адрес истца, с требованием о предоставлении проектной документации, направлены за пределами установленных сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как следует из пояснений истца и представленной локальной сметы при формировании технического задания Заказчик  четко прописал объем проекта  и виды  выполняемых работ. Все работы сводились  к замене существующих окон, дверей, смене облицовочной плитки на стенах, полах, чаши бассейна, покраске потолков, стен, труб.  Капитальный ремонт  данного объекта не предполагает устройство новых перегородок, демонтаж стен, реконструкцию помещений, изменение функциональных характеристик помещений. По электромонтажным работам предполагалось произвести смену существующих светильников, розеток, выключателей, замену проводов и кабеля по существующей схеме. По сантехническим работам предлагалось  произвести замену по существующей разводке труб отопления  и санфаянса.  Вышеуказанные работы не затрагивают  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  объекта и не требуют разработки  проектной документации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец в нарушение статей 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику проектную и техническую документацию.

Кроме того, как указано в локальном сметном расчете № 302/10-07, утвержденном истцом 13 июня 2007 года и согласованным с директором ответчика, он составлен Бородецкой С.В. (директором общества с ограниченной ответственностью «Дельта»).

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, подписанному представителями сторон по контракту, задолженность ответчика перед истцом составила 533 851 руб.

За выполненные и принятые по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года работы истец платежным поручением от 27 декабря 2007 года № 794 перечислил ответчику 20 634 руб. 66 коп. 20 634 руб. 66 коп. удержаны истцом в соответствии с пунктом 6.1.1 муниципального контракта.

Доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 513 216 руб. 34 коп., а также доказательства возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания 513 216 руб. 34 коп. непогашенного аванса по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 154 036 руб. 93 коп. пени на основании пункта 11.2 контракта и 323 154 руб. 40 коп. штрафа 21 553 руб. 19 коп. пени на основании пункта 12.2 контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10,11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 контракта за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержке сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании  с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки и штрафа на стоимость работ по контракту, проверен судом апелляционной инстанции, расчет является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная ответчиком справка о произведенных затратах по приобретению, хранению и доставке строительных материалов в с.п. Хатанга на объект по состоянию на 1 февраля 2008 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью Строительная организация «Дельта» справки № 2 о произведенных затратах по приобретению, хранению и доставке строительных материалов в с/п Хатанга по состоянию на 1 февраля 2008 года (т.2, л.д. 28) перерасход аванса составил 181 815 руб. 46 коп. Однако, указанная справка составлена в одностороннем порядке, только со стороны ответчика, и не подтверждена документально. Напротив, в акте рабочей группы комиссии осмотра технического состояния объектов капитального ремонта от 4 февраля 2008 года указано, что строительные материалы для производства работ на данном объекте отсутствуют.

В виду отсутствия доказательств выполнения работ суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недостаточном исследовании судом первой инстанции объема выполненных на объекте  работ. Согласно представленному истцом анализу расценок по разборке ограждающей конструкции бассейна ТМДОУ «Хатангский детский сад «Солнышко» стоимость разборки металлоконструкций дешевле, чем стоимость разборки кирпичной кладки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неполном отражении в определениях хода процесса, доводов истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно частям 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, а также вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью  «Дельта» отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2008 года по делу № А33-7527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дельта» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда