Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-7527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2009 г.

Дело №

А33-7527/2008-03АП-3445/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (истца) – Субботкина Г.П., представителя по доверенности от 16 февраля 2008 года № 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (г. Дудинка Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2008 года по делу № А33-7527/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дельта» (далее также ответчик) о взыскании 990 408 руб. 34 коп., в том числе: 513 217 руб. непогашенного аванса, 154 036 руб. 93 коп. пени за несвоевременное окончание работ и 323 154 руб. 41 коп. штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту № 36-р от 13 июня 2007 года, о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт № 36-р от 13 июня 2007 года

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года судом принято уточнение истцом организационно-правовой формы ответчика на общество с ограниченной ответственностью.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания аванса до 513 216 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года исковые требований удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Дельта» взыскано в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 990 407 руб. 67 коп., в том числе: 513 216 руб. 34 коп. непогашенного аванса, 154 036 руб. 93 коп. пеней и 323 154 руб. 40 коп. штрафа; 18 404 руб. 08 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Кроме того, судом расторгнут муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года № 36-р, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-7527/2008 в виду следующего.

По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, а также неправильно применены нормы материального права.

Суд счел установленным факт предоставления ответчику проектной и технической документации, тогда как между истцом и ответчиком было согласовано только лишь Техническое задание, которое не является проектно-технической документацией в полном объеме. Доказательства вручения ответчику представленной в материалы дела проектной и технической документации суд от истца не требовал, в связи с чем, были нарушены права ответчика, ответчик был лишен права дать свои пояснения по поводу представленных в материалы дела документов. Понятия «техническое задание» и «проектно-техническая документация» различны по своей смысловой нагрузке.

Судом также не принята во внимание ссылка ответчика на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разработанные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя России инструкции, методические положения, которые разъясняют понятие и устанавливают состав, порядок разработки, согласования и утверждения на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации на капитальный ремонт жилых зданий. Истец обязан ими руководствоваться в силу своих прямых обязанностей и полномочий, поскольку Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района является органом, ведающим вопросами строительства и жилищно-коммунального хозяйства и строительного надзора. Абзац 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию того, что проектная документация и смета в полном объеме представляют собой соответствующее договорное условие, следовательно, неполнота документации составляет один из возможных случаев нарушения договора.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в контракте не предусмотрено, какая сторона должна выполнить техническую и проектно-сметную документацию, дополнительного соглашения между сторонами не составлялось и не подписывалось. Ответчик не имеет лицензии на изготовление проектно-сметной документации, в связи с чем также не мог изготовить локально-сметный расчет. Учитывая отсутствие проектно-технической документации, ответчик лишается возможности заключения договоров субподряда для выполнения отдельных видов работ предусмотренных пунктами 3.5, 3.6. контракта.

Суд не дал оценку представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком, в то время как из содержания данной переписки явствует нежелание истца исполнить встречные обязательства по контракту, несмотря на социальную значимость объекта. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ответчик приостановил часть выполняемых работ до получения от истца проектно-технической документации, что подтверждается письмами, предоставленными в суд (приложения к отзыву исх. № 94 от 27 августа 2008 года). Письмо № 2108 от 12 октября 2007 года было направлено истцом лишь спустя месяц после требования ответчика о предоставлении технической и проектно-сметной документации. Суд не отнесся критически к письму истца № 2108 от 12 октября 2007 года и не дал ему оценку в совокупности  всех предоставленных  доказательств.

Кроме того, судом недостаточно исследовались документы об объемах выполненных работ на дату подачи истцом искового заявления, поскольку до обращения истцом в суд акт сверки взаиморасчетов составлен был только на 31 декабря 2007 года. Судом не выяснялся размер обязательств истца, которые требовались установить на дату расторжения контракта, в каком объеме выполнены работы и произведены фактические расходы. При этом на стадии отказа истцом от исполнения контракта, работы ответчиком еще не сданы, то есть не оценены по объему.

В акте визуального осмотра от 4 февраля 2008 года указано, что обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, однако, объем выполненных работ комиссия не устанавливала, а лишь перечислила наименование видов выполненных и не выполненных работ, указанные наименования работ разнятся по наименованию с актом выполненных работ в форме КС-2.

В техническом задании (приложение №1 к контракту) не указано производство реконструкции ремонтируемого помещения (например, снос старого бассейна). Вместо этого в подпункте 4 пункта 8 Технического задания указывается «Разборка кирпичной кладки бассейна толщиной 250 мм», а на деле оказалась не кирпичная кладка, а металлоконструкция, которая по сметным расценкам оценивается дороже. Поэтому ответчик после неоднократных устных запросов по телефону из с.п. Хатанга, письменно потребовал у истца предоставления проектно-технической документации и локального сметного расчета (исх. № 35 от 17 сентября 2007 года).

Суд признал требование истца о взыскании 513 216 руб. 34 коп. непогашенного аванса по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению, не принимая во внимание представленную ответчиком суду справку № 2 «О произведенных затратах по приобретению, хранению и доставке строительных материалов в с.п. Хатанга на объект по состоянию на 1 февраля 2008 года, в которой сумма освоенного аванса (целевого - в соответствии с п.п. 6.1.1. «Аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту - под закуп строительных материалов...») превышает сумму выданного истцом аванса и составляет 715 666 руб. 46 коп., т.е. превышает на сумму 181 815 руб. 46 коп.

Ответчик не мог из-за трудного материального положения выезжать в Арбитражный суд Красноярского края, поэтому свои доводы излагал исходя из того, что выяснял и требовал суд у истца, и предоставлял документы. Однако, судом в определениях о назначении дел к судебным разбирательствам недостаточно полно указывалось, что предоставляет истец, какие документы и пояснения к ним прилагает, поэтому всестороннего исследования по предоставленным документам не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дельта» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 декабря 2008 года.

От Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего. Ответчик добровольно принял участие в муниципальном заказе и согласился на выполнение муниципального заказа в предложенном объеме, в виде, в объекте, в характере работ, включающих в себя весь требуемый и необходимый диапазон квалификации, лицензии, организации работ, авансирования работ и срока выполнения работ. Предметом судебного рассмотрения по делу не являлись обстоятельства, выходящие за пределы сделки между истцом и ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года и 15 января 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13 февраля 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602184487), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. А, кроме того, пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному муниципальному контракту, сроки не соблюдены, и представил суду анализ расценок по разборке ограждающей конструкции бассейна ТМДОУ «Хатангский детский сад «Солнышко», согласно которому стоимость разборки металлоконструкций дешевле, чем стоимость разборки кирпичной кладки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 июня 2007 года Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на капитальный ремонт № 36-р (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМДОУ «Хатангский детский сад «Солнышко».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена необходимость выполнения работ в соответствии с графиком производства ремонтных работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, все обусловленные контрактом работы должны быть начаты 20 июня 2007 года и закончены 20 декабря 2007 года (180 дней).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по настоящему контракту, определяется ведомостью контрактной цены (приложение № 3) и составляет 1 271 074 руб. с учетом НДС.

Как следует из пункта 2.2 контракта, превышения подрядчиком объемов работ по смете и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

В пунктах 3.1, 3.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы  в объеме  и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), с проектами, сметами, рабочими чертежами  и строительными нормами и правилами, и сдать работы заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту объект под капитальный ремонт (приложение №4) и произвести оплату и приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 6 настоящего контракта.

Пункту 6.1.1 контракта предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

В дальнейшем оплата, согласно пункту 6.1.2 контракта, производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета,