Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-12686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ ЦИД-4237, следовательно, статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, поскольку перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), участниками которого являются Российская Федерация и Венгрия.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В  Параграф 3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении предусматривает, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 Соглашения в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Согласно параграфу 7 статьи 9 Соглашения определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Статья 12 Соглашения о международном грузовом сообщении устанавливает ответственность за сведения, внесенные в накладную. Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного и неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, помещенные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Превышение грузоподъемности вагона удостоверено надлежаще составленными документами.

Коммерческий акт международной формы ИНУ-67 № К 822171/5 от 08.01.2008 и акт общей формы № 132 «Б» от 08.01.2008 содержат сведения о перевесе вагона на 6 420 кг., констатирует факт перегруза на 6 620 кг. в сравнении с данными накладной.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным право требования истца о привлечении ответчика к установленной законом ответственности.

Истец представил расчет, выполненный на основании пунктов 6.2.4, 6.2.4.4, 6.2.4.5 «Рекомендаций порядка определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования МИ 2815-2003», согласно которому, с учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах определения массы груза составляет 1 860 кг. Исходя из указанного предельного отклонения, определено, что грузоподъемность вагона превышена на 4 560 кг.

Провозная плата на излишки фактически перевозимого груза, составленная истцом  на основании Постановления ФЭК № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», составила 42 152 рублей

Предъявленный истцом штраф в сумме 210 760 рублей (42 152 рублей х 5 = 210 760 рублей),  рассчитан исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС, в соответствии с которым при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» указанного штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не допустил существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства, и учитывая такие обстоятельства, как незначительность превышения грузоподъемности вагона, а также соотношение размера штрафа с размером провозной платы, и отсутствие негативных последствий для истца в результате искажения массы перевозимого груза, суд правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» штрафа до 105 380 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года по делу № А33-12686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда