Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-14360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебными приставами предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главой 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрены порядок совершения исполнительных действий, виды и порядок применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Арест является составной частью обращения взыскания на имущество.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях…, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом  для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В соответствии с частью 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как следует из содержания изложенных норм права, все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Действуя в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, судебный пристав, получив постановление от 17.03.2008 № 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 943 134,9 руб., 19.03.2008 возбудил исполнительное производство (л.д. 20). Полномочия по проверке законности полученного судебным приставом исполнительного документа (постановления от 17.03.2008 № 3057) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Следовательно, проверка законности исполнительного документа не входит и в предмет исследования судом при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава (постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поступившего на исполнение исполнительного документа).

В связи с изложенным, доводы предприятия о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства  взыскания задолженности по налогам и им не дана оценка на предмет соответствия закону, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оспаривание исполнительного документа является основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а не для несовершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий.

В порядке, предусмотренном статьей 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав вынес постановление от 07.10.2008 о наложении ареста на денежные средства. Из указанного постановления следует, что  должником ( заявителем по настоящему делу) предоставлены документы об отмене задолженности по постановлению  налогового органа в сумме 107 867,74 руб., в связи с чем задолженность по налоговым платежам составляет 776 188,68 руб.  (л.д. 16).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом указанного постановления основания для непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете предприятия в сумме 776 188,68 руб. отсутствовали, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в адрес судебного пристава письмо от 16.04.2008 (л.д. 39-40) и письмо от 22.09.2008 с приложениями по 7 позициям (л.д. 41-43).

В письме от 16.04.2008 не содержится конкретной информации об обжаловании исполнительного документа по исполнительному производству № 1881/113/МА/2008 либо о приостановлении его действия, заявитель просит до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений предприятия не применять меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. Данная просьба заявителя противоречит вышеприведенным положениям Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Следовательно, основания для  снятия ( частичного снятия)  ареста  на основании указанного письма у судебного пристава отсутствовали.

Из письма от 22.09.2008 и приложенных к нему решений налоговых органов и судебных актов Арбитражного суда Красноярского края следует, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры, которые касаются части спорной суммы, и вынесено не вступившее в законную силу решение от 01.07.2008, касающееся водного налога. В данном письме заявитель ходатайствовал об отзыве и отмене, в том числе постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства предприятия в сумме 884 056,42 руб.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2008 по делу №  А33-1570/2008 об оспаривании требова­ния  №   18254,  выставленного ИФНС по Центральному району,  приняты   обеспечительные меры,   согласно   которым инспекции по Центральному району и МИФНС № 24 запрещено производить действия по принудительному взысканию 736 338,7 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 635, 93 руб. пени по единому социальному налогу, 13423, 93 руб. пени по прочим налогам, 6 602, 27 руб. штрафа по прочим налогам на основании требования № 18354 от 19.11.2007 за счет денежных средств на счетах предприятия до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также запрещено указанным органам производить действия по принуди­тельному взысканию 635, 93 руб. пени по единому социальному налогу, 13423, 93 руб. пени по прочим налогам, 6602, 27 руб. штрафа по прочим налогам, 11 318 664, 51 руб. пени по на­логу на добавленную стоимость на основании требования № 18254 от 19.11.2007 за счет имущества предприятия.

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2008 по делу № А33-1570/2008 не запрещает осуществление исполнительских действий судебному приставу-исполнителю, то принятие данного определения не препятствовало осуществлению ответчиком соответствующих исполнительских действий и принятию мер по принудительному исполнению, в том числе вынесению оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства предприятия.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2008 по делу № А33-3552/2008 признано недействительным решение инспекции по Центральному району № 11-72 от 24.12.2007 в части привлечения предприятия к ответствен­ности в виде штрафа в размере 70 343,90 руб., начисления 6 157,71 руб. пени, предложения уплатить 25 579,60 руб. платежей, связанных с пользованием водными объектами (включен­ных в постановление № 3057). Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008 ре­шение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. Следовательно, указанное решение Арбитражного суда Красноярского края на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава не вступило в законную силу.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого постановления из подлежащей взысканию суммы судебным приставом  были исключены 102 081,21 руб. недоимки пени и штрафа по платежам за пользование водными объектами, а также 5 786,53 руб. пени и штрафа по НДФЛ. ( всего 107 867,74 руб.). Следовательно, судебным приставом в оспариваемом постановлении не был наложен арест на сумму задолженности, указанную в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2008 по делу № А33-3552/2008.

Признавая недействительным постановление судебного пристава от 07.10.2008 в части наложения ареста на рас­четный счет предприятия до накопления денежных средств на сумму 121 424,70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения налоговыми органами возложенных на них Методическими рекомендациями обязанностей судебным приставом-исполнителем при вы­несении 07.10.2008 оспариваемого постановления были включены  не подлежащие взысканию суммы платежей в размере 121 424,70 руб. (судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка: 44 657,11 руб. + 76 759,59 руб.= 121 416,7 руб.). Поскольку указанные суммы на момент вынесения 07.10.2008 оспариваемого поста­новления были уплачены (не подлежали взысканию), то судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имел пра­ва совершать в отношении данных сумм какие-либо исполнительские действия. Суд первой инстанции также указал, что тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате данных сумм по причине неуведомления о наличии данных обстоятельств налоговым органом, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия на­логовых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юс­тиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыска­нии налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации или налогового агента – организации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Россий­ской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудитель­ному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Россий­ской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о при­остановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Решение о приостановлении списа­ния денежных средств  в  бесспорном порядке  со счетов  должника  принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуж­дено исполнительное производство. Одновременно с принятием решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника налоговый орган принимает решение о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплатель­щика, по которым этого не было сделано ранее, уведомив в установленном порядке налого­плательщика. Также налоговый орган уведомляет налогоплательщика о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с предупреждением о необхо­димости перечисления сумм налогов (сборов), а также пени, указанных в постановлении су­дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на депозит­ный счет службы судебных приставов (в случае поступления денежных средств на счета должника и направления им в банк соответствующего платежного поручения).

Копия решения налогового органа о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с отметкой банка о его получении и копия решения о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым это­го не было сделано ранее, незамедлительно направляется соответствующему судебному при­ставу-исполнителю.

Пунктом 3.15 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что денежные средства, перечисленные после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (кроме уплаты текущих платежей), учитываются налоговым органом в счет погашения задолженности по исполнительному документу, произведенного в результате деятельности службы судебных приставов. О произведенной оплате налоговый орган уведомляет службу судебных приставов с приложением копий платежных доку­ментов.

Как следует из материалов дела,  в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспоренного постановления налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю  уточнение от 21.03.2008 к постановлению от 17.03.2008 № 3057 (о взыскании 943 134,9 руб. налогов, пени, штрафов) с расшифровкой задолженности ( см. л.д. 70-73),  из которой следует, что подлежит взысканию 884 056,42 руб. (с учетом водного налога). Из содержания оспоренного постановления следует, что именно данная сумма учтена в расчетах судебного пристава-исполнителя ( 884 066,42- 107 867,74= 776 188,68).

Представленная МИФНС № 24 расшифровка задолженности предприятия по состоянию на 13.11.2008, согласно которой  с предприятия взыскано 121 416,7 руб., в том числе: 44 657,11 руб. пени по налогу