Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-14360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2009 года

Дело №

А33-14360/2008/03АП-168/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 26.12.2008,

от ответчика: Козловой Е.И., судебного пристава-исполнителя на основании удостоверения, Лушниковой А.П., представителя по доверенности от 25.12.2008,

от МИФНС №24: Семеновой О.А., представителя по доверенности  от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Козловой Е.И. и муниципального предприятия «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2008 года по делу № А33-14360/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

установил:

Муниципальное предприятие «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к су­дебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Е.Ф. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании недействи­тельным постановления от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП «Красмост­доринж» № 40602810000230000004 в филиале ОАО «Уралсиб» г. Красноярск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены меж­районная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС № 24); инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Крас­ноярска (далее - ИФНС по Центральному району).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судеб­ных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Елены Федо­ровны о наложении ареста на расчетный счет от 07.10.2008 в части наложения ареста на рас­четный счет МП «Красмостдоринж» № 40602810000230000004 в филиале ОАО «Уралсиб» г. Красноярск до накопления денежных средств на сумму 121 424,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.12.2008 в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- судебный пристав не вправе переоценивать исполнительный документ;

- заявитель не представил документов, свидетельствующих о погашении задолженности, о приостановлении взыскания;

- вынесение оспариваемого постановления о наложении ареста направлено на исполнение закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям:

- при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан действовать таким образом, чтобы не причинять вреда правам и охраняемым законам интересам, сторонам исполнительного производства и третьим лицам;

- условия и порядок взаимодействия службы судебных приставов и иных органов, в рассматриваемом случае налоговых органов, регламентируется ведомственными нормативными правовыми актами; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа составлены с нарушением требований законодательства;

- налоговым органом существенно нарушены требования законодательства, регламентирующего вопросы принудительного взыскания налоговых платежей.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- судом не дана оценка законности взыскания налоговым органом иных сумм, вошедших в состав постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества № 3057 от 17.03.2008,в том числе суммы 13 423,93 руб. пени по прочим налогам, 6 602,27 руб. штрафа по прочим налогам, взыскание которых в принудительном порядке запрещено арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска;

- судом не проводилась проверка соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания указанных сумм, а также доводов о пропуске срока для процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку судебный пристав не вправе подвергать сомнению поступивший на исполнение исполнительный документ; оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя; заявитель фактически оспаривает постановление налогового органа о взыскании сумм налога;  не указано какая норма закона нарушена судебным приставом.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых указала следующее:

- процедура принудительного взыскания налога соблюдена;

- заявителю следовало обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства; поскольку указанные действия не производились, судебным приставом совершены действия, предусмотренные ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- законом не предусмотрены права и обязанности судебного пристава по проверке предъявленных сумм задолженности в исполнительном документе и судебный пристав накладывает арест на расчетный счет в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ИФНС по Центральному району в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602181455. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица.

Судебным приставом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7990/2008, которое повлияет на решение по существу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в деле № А33-7990/2008 рассматривается заявление предприятия о признании незаконным постановления ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 17.03.2008 № 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, что не исключает возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А33-7990/2008, то в удовлетворении ходатайства судебного пристава о приостановлении производства по настоящему делу судом отказано.

Предприятием заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма от 16.12.2008 № 10-07/23736, копий требований и решений налогового органа). На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предприятием не обоснована невозможность их непредставления в суд первой инстанции.

Предприятием также заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС по Центральному району г. Красноярска и МИФНС № 24 по Красноярскому краю требований об уплате налогов. На основании статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предприятием не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены на основании требований об уплате налогов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 18.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель МИФНС №24 после перерыва в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие «Красмостдоринж» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ИФНС по Центральному району за основным государствен­ным регистрационным номером 1022402670344; с 12.03.2008 состоит на налоговом учете в МИФНС №24.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа ИФНС по Центральному району 17.03.2008 вынесено постановление № 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 943 134,9 руб.

Постановление № 3057 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, которым 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство № 1881/113/МА/2008.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кревиной Е.Ф. вынесено постановление от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП «Красмостдоринж» № 40602810000230000004 в филиале ОАО «Уралсиб» до накопления денежных средств в сумме 776 188,68 руб.

Указанным постановлением банку запрещено осуществлять операции, следствием которых будет являться уменьшение остатка денежной суммы на расчетном счете должника.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является постановление судебного пристава от 07.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП «Красмост­доринж» № 40602810000230000004 в филиале ОАО «Уралсиб» г. Красноярск.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения им прав и законных интересов предприятия, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приста­вов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятель­ности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Феде­ральным законом «О судебных приставах», федеральным законом об исполнительном про­изводстве и иными федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмот­ренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению ис­полнительных документов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом,