Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-10563/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оплаты товара. При этом, из смысла статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе требовать передачи ему оплаченного товара.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, для товарно-денежных отношений в Российской Федерации характерна эквивалентность. Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает направленность на получение денежного вознаграждения одной стороной  в ответ на передачу имущества другой из сторон следки. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет  сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Договор контрактации, по своей природе, является возмездным. В настоящее время у истца отсутствует товар на сумму 55 036 068 руб. Согласно представленным истцом актам невостребованное ответчиком молоко списано и отправлено на корм животным. Доказательства того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара – молока, не представлены.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости товара на основании части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Определенный частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  способ защиты, по своей сути, не  является ответственностью. Исходя из возмездного характера договора  контрактации, взысканная в пользу истца  стоимость товара без предоставления ответчику эквивалентного возмещения станет неосновательным обогащением истца, что запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статьям 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемый судом по требованию истца способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенных прав истца, но не лишение ответчика предоставленного ему права.

Кроме того, статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает принятие поставщиком активных действий для передачи товара покупателю.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора в редакции протокола разногласий, доставка молока в место нахождения склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика, в связи с этим покупатель оплачивает услуги по доставке в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, место передачи (поставки) молока – место нахождения покупателя (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Назаровское» осуществило доставку молока к месту передачи 24 апреля 2008 года и 7 мая 2008 года. Начиная с 25 апреля 2008 года, истец лишь направлял ответчику сообщения о готовности поставки партий молока с указанием на необходимость подтверждения готовности принять молоко.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости непринятого товара не подлежат удовлетворению.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости не переданного товара, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора на поставку молока натурального коровьего сырого от 29 сентября 2006 года № 588 за необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего пункту 3.1 (с учетом пункта 3.3) договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 50% от стоимости не принятого молока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2008 года по делу №А33-5178/2008.  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств соразмерности начисленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, признает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 5 000 000 руб.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. неустойки.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным в настоящем постановлении основаниям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части  исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением закрытое акционерное общество «Назаровское» уплатило по платежному поручению от 5 августа 2008 года № 1254 государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

При обращении с  апелляционными жалобами закрытое акционерное общество «Назаровское» и открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» уплатили по 1000 руб. государственной пошлины платежными поручениями 18 декабря 2008 года № 04227 и от 23 декабря 2008 года №2428.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 330 руб. за иск и 333 руб. 30 коп. за апелляционную жалобу, итого 33 663 руб. 30 коп. С истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 666 руб. 70 коп.  Исходя из требований  разумности  суд апелляционной инстанции  считает возможным зачесть подлежащие взысканию с  истца 666 руб. 70 коп. судебных расходов в счет возмещения последнему ответчиком судебных расходов в сумме 33 663 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2008 года по делу № А33-10563/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «МИЛКО» в пользу закрытого акционерного общества «Назаровское» 5 000 000 руб. неустойки и 32 996 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда