Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-10563/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицу, в материалы дела не представлено. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу №А33-5178/2008 установлено отсутствие реализации молока каким-либо другим лицам. Также не влияет на правильность выводов суда довод о непредставлении справки ветинспекции. Ответчик не указывает какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, подлежали установлению на основании этой справки, Федеральный закон «О качестве и пищевых продуктах» не регулирует гражданско-правовые отношения, статья 25 закона касается некачественных и опасных пищевых продуктов, изъятых из оборота, закон предусматривает специальные последствия его нарушения; кроме того, ходатайства о предоставлении такой справки ответчик не заявлял.

В судебном заседании 26 января 2009 года представители ответчика подержали доводы апелляционной жалобы  и просили  решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представители  ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма открытого акционерного общества «Балахтинский сыр», товарных накладных № 576 от 19 августа 2008 года и № 903 от 27 июля 2008 года, договора на переработку давальческого сырья от 25 апреля 2008 года, подтверждающих передачу истцом молока, подлежавшего поставке ответчику, на переработку открытому акционерному обществу «Балахтинский сыр».

Суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявил протокольное определение об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы на 9 февраля 2009 года.

В судебном заседании 9 февраля 2009 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма открытого акционерного общества «Балахтинский сыр», товарных накладных № 576 от 19 августа 2008 года и № 903 от 27 июля 2008 года, договора на переработку давальческого сырья от 25 апреля 2008 года.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о  приобщении  дополнительных  документов, представленных для опровержения обстоятельств передачи молока, подлежащего поставке ответчику, для переработки в качестве давальческого сырья открытому акционерному обществу «Балахтинский сыр».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных как истцом, так и ответчиком ходатайств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявители не обосновали невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Представитель истца также подержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленных  суду отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 сентября 2006 года между закрытым акционерным обществом «Назаровское» (поставщик) и открытым акционерным обществом «МИЛКО» (покупатель) заключен договор на поставку молока натурального коровьего сырого №588 (т.1, л.д. 28) с протоколом разногласий и приложениями к нему (т.1, л.д. 32).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырье в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора в редакции протокола разногласий, доставка молока в место нахождения склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика, в связи с этим покупатель оплачивает услуги по доставке в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, место передачи (поставки) молока – место нахождения покупателя (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8).

В силу пункта 2.1 договора договор вступает в силу с 1 октября 2006 года и действует по 31 декабря 2007 года, а в отношении финансовых расчетов – до полного, надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией и графиком поставки (приложение № 2), который согласовывается сторонами по мере необходимости, в течении срока действия  настоящего договора. Поставка молока ниже или сверх согласованных в приложениях № 1 и № 2 количеств возможна только по предварительному согласованию с покупателем путем подписания новых или дополнительных  редакций данных приложений.

Покупатель обязан своевременно, в течение 1 часа, провести анализ качества молока; в течение 3-х часов принять молоко, поставленное по согласованному графику поставки, определить его качество (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в пункте 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора, покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение № 4), скорректированной на основании пункта 4.2 договора, по формуле:

БЦ * (0,6 * Пб / 3,0 + 0,4 * Пж / 3,4) * Кк + Н,

где БЦ – базовая цена (руб./кг_, Пб – содержание белка в молоке (%), Пж – содержание жира в молоке (%), Кк – коэффициент качества, Н – надбавка (руб./кг.).

В случае, когда расчет цены, согласно пункту 4.1 невозможен, стороны используют для расчетов согласованную базовую цену и надбавку (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, основанием для расчетов является счет-фактура и товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 4.6 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в четверг следующей недели за каждую партию.

Пунктом 5.2 договора за необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего пункту 3.1 (с учетом пункта 3.3) договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 50% от стоимости не принятого молока.

Согласно пункту 6.3 договора договор считается автоматически пролонгированным на следующий период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору (пункт 6.4 договора).

29 июня 2006 года, во исполнение пункта 1.3 договора от 29 сентября 2006 года № 588, стороны заключили договор № 623 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 94), по условиям которого истец обязуется оказывать транспортно-экспедиторские услуги по доставке и экспедированию груза – молока натурального коровьего в адрес ответчика, а последний обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора на поставку молока натурального коровьего сырого № 588 от 29 июня 2006 года, стороны подписали спецификацию, в которой согласовали план-график поставки молока коровьего на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в общем количестве 10 860 тн (т.1, л.д. 47). Стороны также подписали протокол согласования цены на поставляемое молоко в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, которая составила: базовая цена -13,40 руб./кг. без НДС, надбавка - 0,47 руб./кг. без НДС (т.1, л.д. 48).

4 февраля 2008 года единственный акционер открытого акционерного общества «МИЛКО» - открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» приняло решение № 15 о реорганизации открытого акционерного общества «МИЛКО» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК». В Единый государственный реестр юридических лиц 1 апреля 2008 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ОГРН 1062463056622). За этой же датой внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (ОГРН 1057749126820).

Письмом от 28 марта 2008 года №368 (т.1, л.д. 51) открытое акционерное общество «Милко» известило истца о том, что открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» является правопреемником открытого акционерного общества «Милко».

Как зафиксировано актами от 24 апреля 2008 года и от 7 мая 2008 года (т.1, л.д. 90 ) принадлежащий закрытому акционерному обществу «Назаровское» молоковоз, перевозивший 15 920 кг. молока не был пропущен на территорию ответчика.

Начиная с 25 апреля 2008 года истец направлял ответчику сообщения о готовности поставки партий молока с указанием на необходимость подтверждения готовности принять молоко.

Согласно представленным в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, истец готов был передать ответчику, а ответчик не принял товар по договору общей стоимостью 55 036 068 руб. за период с 24 апреля по 31 июля 2008 года.

В соответствии с представленными истцом актами невостребованное ответчиком молоко списано и отправлено на корм животным.

Указывая на нарушение ответчиком положений договора от 29 сентября 2006 года № 588, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 55 036 068 руб. стоимости непринятого в период с 24 апреля по 31 июля 2008 года товара на основании  пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  и 27 518 034 руб. неустойки  на основании пункта 5.2 договора на поставку молока натурального коровьего сырого от 29 сентября 2006 года № 588.

Согласно пункту 1.1 подписанного между закрытым акционерным обществом «Назаровское» (поставщик) и открытым акционерным обществом «МИЛКО» (покупатель) договора на поставку молока натурального коровьего сырого от 29 сентября 2006 года № 588, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырье в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1  договор вступает в силу с 1 октября 2006 года и действует по 31 декабря 2007 года, а в отношении финансовых расчетов – до полного, надлежащего исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора договор считается автоматически пролонгированным на следующий период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору (пункт 6.4 договора).

В 2008 году сторонами подписана спецификация, в которой согласован план-график поставки молока коровьего на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в общем количестве 10 860 тн, и протокол согласования цены на поставляемое молоко в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, согласно которому базовая цена молока составила -13,40 руб./кг. без НДС, надбавка - 0,47 руб./кг. без НДС. До 31 декабря 2007 года ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора на поставку молока натурального коровьего сырого № 588 от 29 июня 2006 года.

1 апреля 2008 года открытое акционерное общество «МИЛКО» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК».

Оценив условия представленного в материалы дела договора и указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком существовал договор контрактации, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу частей 1, 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2008 года по делу №А33-5178/2008 (т.1, л.д. 39) установлен факт отказа ответчика от исполнения обязательства по договору, заключающегося в принятии от истца натурального коровьего молока в период с 24 апреля 2008 года и до принятия решения, и отсутствие у ответчика оснований в одностороннем порядке отказываться от исполнения данного обязательства.

Согласно части 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В силу части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя