Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-10563/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2009 г.

Дело №

А33-10563/2008-03АП-3939/2008

-03АП-127/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «МИЛКО» (ответчика) – Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 29 декабря 2008 года, Климовой Е.В.,  представителя по доверенности от 10 ноября 2008 года;

от закрытого акционерного общества «Назаровское» (истца) – Казьминой Г.Г., представителя по доверенности от 30 декабря 2008 года, Леншина Д.А.,  представителя по доверенности от 15 мая 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – закрытого акционерного общества «Назаровское» и ответчика - открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «МИЛКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2008 года по делу № А33-10563/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «МИЛКО» (далее также ответчик о взыскании 82 554 102 руб., из них: 55 036 068 руб. стоимости непринятого товара на основании  пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и 27 518 034 руб. неустойки по договору на поставку молока натурального коровьего сырого от 29 сентября 2006 года №588.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «МИЛКО» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Назаровское» 60 036 068 руб., в том числе 55 036 068 руб. стоимости непринятого товара, 5 000 000 руб. неустойки; а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных суду дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10563/2008 от 27 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, принято с нарушением норм материального  права и при неполно исследованных обстоятельствах.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» о запросе у Министерства сельского хозяйства Красноярского края информации об объемах производства, реализации и переработки молока коровьего сырья. Представленные истцом формы статистической отчетности не содержат отметки органов Росстата о получении форм П-1 от закрытого акционерного общества «Назаровское», следовательно, достоверность данных, указанных в отчетах, вызывает сомнения.

Закрытое акционерное общество «Назаровское» само отказалось от исполнения договора поставки молока в адрес открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК». В свою очередь открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» не отказывалась от исполнения обязательств по договору поставки молока, а лишь действовало в соответствии с диспозитивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.5. договора поставки, если в течение 10 дней после приостановки исполнения договора по причине, указанной в п. 4.4. договора стороны в ходе переговоров не достигают согласия, действие договора прекращается, о чем стороны сообщают друг другу в письменной форме. Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» сообщило закрытому акционерному обществу «Назаровское» о прекращении действия договора.

Материалами дела не доказаны необходимые для применения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно то, что: товар имелся в наличии у поставщика и имелся в том количестве, которое заявлено поставщиком; товар соответствовал качеству, заявленному поставщиком; поставщиком приняты все меры по передаче товара покупателю, в том числе товар доставлен в место нахождения покупателя (г. Красноярск, ул. Телевизорная), так как доставка товара по договору осуществляется транспортом поставщика; покупатель отказался от приемки товара, доставленного в место его нахождения и готового к передаче покупателю. В материалы дела представлены акты от 24 апреля 2008 года и от 7 мая 2008 года. Однако, данные акты не подтверждают факт исполнения поставщиком в полном объеме обязательств по поставке молока в соответствии с условиями договора № 588 от 29 сентября 2006 года. Согласно плану-графику поставки на 2008 год, являющемуся приложением к указанному договору, предусмотрена поставка молока в апреле и мае 2008 г. в количестве 32 тонны в сутки. В соответствии с указанными актами истец доставил покупателю молоко в количестве 16 тн., а не 32 тн., как было предусмотрено договором. Никаких доказательств того, что в период с 25 апреля 2008 года по 6 мая 2008 года и с 8 мая 2008 года по 31 июля 2008 года истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по доставке и передаче молока покупателю в объемах, предусмотренных договором № 588 от 29 сентября 2006  года, истцом не представлено. Представленные в материалы дела телеграммы не свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по доставке молока ответчику.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что представленные ответчиком акты на списание молока на корм животным, якобы подтверждающие, что истец реализовывал (перерабатывал) молоко, противоречат статье 25 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Справки ветинспекции закрытое акционерное общество «Назаровское» не представило.

Действительно имело место непринятие ответчиком молока, однако, такое непринятие было вызвано нарушением со стороны истца обязательств по договору № 588 от 29 сентября 2006 года. Поставщик – закрытое акционерное общество «Назаровское» не предоставило открытому акционерному обществу «Компания «ЮНИМИЛК» указанные в пункте 3.10 договора справку органов ветеринарного надзора о ветеринарно-санитарном благополучии молочных ферм поставщика и ветеринарное свидетельство (форма № 2) о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям крупнорогатого скота, выданное учреждениями государственного ветеринарного надзора, что и послужило основанием для непринятия Покупателем молока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года апелляционная  жалоба открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «МИЛКО» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  26 января 2009 года.

Закрытое акционерное общество «Назаровское» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года по делу № А33-10563/2008 в части отказа во взыскании 22 518 034 руб. неустойки, удовлетворив требования истца в указанной части.

Как указывает истец, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как этого требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущественными последствиями неисполнения ответчиком спорного договорного обязательства явились последствия, связанные с необоснованным отказом ответчика от принятия молока, которые соответствуют сумме стоимости молока в размере 55036068 руб. (сумма основного долга). Согласно судебной практике неустойка, составляющая 50% от цены товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил, предусмотренный договором размер неустойки с 50% от стоимости непринятого молока до 9%, при этом суд в решении не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал несоразмерно высокого размера неустойки, равного 50% стоимости молока, равно как и размера фактически взысканной неустойки. Довод суда о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему неисполнением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Более того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Назаровское» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 января 2009 года.

От закрытого акционерного общества «Назаровское» также поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения в виду следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика с соблюдением требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела. Довод о том, что представленные истцом формы статотчетности не содержат отметки органов Росстата о получении формы П-1 от закрытого акционерного общества «Назаровского», нормативно не обоснован. Действующее законодательство не предусматривает специальной отметки органов статистики о получении указанной формы отчетности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по делу №А33-5178/2008 с участием истца и ответчика, установлено то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от принятия продукции по договору с 24 апреля 2008 года по причине недостижения согласия сторон по изменению установленной договором цены на молоко и такой отказ является неправомерным в силу пункта 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора и несоблюдения ответчиком порядка расторжения договора. Таким образом, обстоятельства неправомерного отказа ответчика от принятия молока в заявленный истцом период с 24 апреля 2008 года по 1 августа 2008 года установлены вступившими в силу судебными актами. Поэтому несостоятелен довод ответчика о прекращении договора на основании пункта 4.5. договора. Довод о том, что указанным судебным актом установлен факт непринятия ответчиком молока только 24 апреля 2008 года в количестве 16 тн согласно акту 24 апреля 2008 года, а также 7 мая 2008 года в количестве согласно акту от 7 мая 2008 года, не соответствует содержанию судебного акта.

Акт от 24 апреля 2008 года является лишь одним из доказательств неправомерного отказа ответчика от принятия молока, последовавшего после уведомления ответчика от 16 апреля 2008 года №48 о приостановлении исполнения договора с 24 апреля 2008 года, и подтверждает дату, с которой ответчик фактически прекратил приемку молока. Кроме того, акты от 24 апреля 2008 года, 7 мая 2008 года подтверждают запрет ответчика пропускать на его территорию транспорт истца с молоком, что послужило основанием для направления ответчику уведомлений о готовности поставки истцом молока согласно договора №588 от 29 сентября 2006 года и необходимости подтверждения ответчиком готовности принимать молоко.

Поскольку отказ ответчика от принятия молока не основан на законе и договоре, суд правильно применил к отношениям сторон в период с 24 апреля 2008 года по 1 августа 2008 года норму пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма является альтернативой такому способу защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре в случае невозможности его применения.

В условиях явного неоспариваемого ответчиком отказа от исполнения договора, подтвержденного уведомлением о приостановлении действия договора и фактическим недопущением молоковозов истца на территорию ответчика с 24 апреля 2008 года, истцом были совершены все возможные в сложившихся условиях действия по передаче ответчику молока согласно договора: истец ежедневно с 24 апреля 2008 года готовил партию молока для сдачи ответчику и направлял ему телеграммы и/или телефаксы о готовности передачи молока и просьбой подтвердить его принятие. На уведомления истца ответчик письмом от 6 мая 2008 года №80/1 сообщил о расторжении договора и лишь 21 августа 2008 года письмом №404 сообщил о том, что будет принимать от истца молоко согласно договору. Таким образом, действия истца по исполнению договора вызваны действиями самого ответчика и не могут свидетельствовать о том, что истец сам отказался от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что он не принимал от истца молоко по причине отсутствия справки органов ветеринарного надзора о ветеринарно-санитарном благополучии молочных ферм, не соответствует имеющимся в деле доказательствам: уведомлению о приостановлении и расторжении договора, письму от 21 августа 2008 года №404, согласно которого отказ ответчика в приемке молока был связан с приостановлением и дальнейшим прекращением договора поставки №588 от 29 сентября 2006 года.

Наличие у истца молока в заявленном им объеме обусловлено природой самого товара - молока, производство которого невозможно ни приостановить, ни прекратить. Это подтверждается данными статистической отчетности по форме №П-1 (СХ), согласно которым фактические надои молока по закрытому акционерному обществу «Назаровское» за период с апреля по август 2008 года увеличились по сравнению с периодом с 1 января 2008 года по апрель 2008, когда ответчик принимал от истца молоко. Доказательств того, что молоко, подлежащее поставке ответчику по договору №588 от 29 сентября 2006 года, реализовано третьему