Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-6824/2008. Изменить решение

истцом и ответчиком заключен договор поставки от 2.06.2006, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. п. 2.1.1 договора стороны предусмотрели условие о согласовании ассортимента товаров, количества и сроков поставки  в заявке покупателя, что соответствует пункту 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации и позволяет признать договор поставки заключенным.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Истцом доказано и ответчиком не отрицается получение в период с 3.06.2006 по 28.09.2007 товара по 44 выше указанным расходным и товарно-транспортным накладным на общую сумму 7 945 847 рублей 75 копеек.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям   п.2.2.3 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплачивать товар не позднее 14 дней со дня принятия партии товара. Днем оплаты считается зачисление денежных средств на счет или поступления в кассу поставщика по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3а. Оплата товара покупателем произведена путем перечисления денежных средств и внесения их в кассу истца, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. Оплата произведена  на сумму  7 161 269 рублей 10 копеек. Таким образом, задолженность составила 784 578 рублей 65 копеек.

Судом первой инстанции при определении суммы задолженности необоснованно в качестве оплаты принят приходный кассовый ордер № 25033 от 14.06.2006 на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д.79). В качестве назначения платежа в указанном документе значится расходная накладная от 3.06.2006 № РнкТДт-00085679, стоимость переданного  товара по которой истцом в настоящем деле  не предъявляется.

Доводы ответчика о предоставлении ему поставщиком  скидки по товарным накладным от 3.06.2006 № РнкТДт-0085702 и от 20.01.2007 № РнкТДт-00124494 не подтверждены документально. Условие о предоставлении скидки в договоре от 2.06.2006 не предусмотрено. В экземпляре расходной накладной от 20.01.2007 № РнкТДт-00124494, приложенном ответчиком к апелляционной жалобе, также как и в экземпляре истца  указано на получение товара в сумме 673 519 рублей. Ссылки ответчика на накладную РнкТДт-00124495 от 20.01.2007 как на доказательства получения товара в той же сумме, что и по накладной РнкТДт-00124494 от 20.01.2007 недопустимо. Указание иной стоимости товара  в акте сверки расчетов истец поясняет ошибкой. В силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом, из которого возникают обязательства по оплате.  Представленный ответчиком в копии экземпляр расходной накладной от 3.06.2006 № РнкТДт-0085702 не может служить доказательством получения товара стоимостью 37 783 рубля  на основании следующего.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен подлинный экземпляр расходной накладной от 3.06.2006 № РнкТДт-0085702, в которой  стоимость поставленного товара отражена 45 340 рублей.

Доводы ответчика о необходимости учитывать оплату по платежным поручениям № 1 от 20.07.2006 в сумме 250 000 рублей и № 26 от 16.10.2006  в сумме 300 371 руб. 86 коп., приходным кассовым ордерам от 6.06.2006 в сумме 52 670 руб., от 14.06.2006 в сумме 60 000 руб., от 14.06.2006 № 85457 в сумме 60 000 руб., от 14.06.2006 № 85459 в сумме 20 000 рублей   не признаны судом обоснованными по следующим  основаниям.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, предварительная оплата в сумме 250 000 рублей, перечисленная платежным поручением № 1 от 20.07.2006, зачтена истцом за поставленный товар по товарно-транспортным накладным, не являющийся предметом настоящего иска:

от 3.06.2006 № РнкТДт-00085657 на сумму 49 687 руб. 80 коп.;

от 3.06.2006 № РнкТДт-00085658 на сумму 40 483 руб. 40 коп.;

от 3.06.2006 № РнкТДт-00085685 на сумму 47 438 руб. 80 коп. ;

от 21.07.2006 № РнкТДт-00092841 на сумму 107 510 руб. 40 коп.;

от 21.07.2006 № РнкТДт-00092844 на сумму 37 046 руб. 73 коп.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении № 26 от 16.10.2006 на сумму 300 371 руб. 86 коп.,  покупателем произведена оплата по счетам-фактурам № 00103782, 00103640, 00103664, которые отношения к настоящему иску не имеют.

В качестве назначения платежа в приходных кассовых ордерах от 6.06.2006 в сумме 52 670 руб., от 14.06.2006 в сумме 60 000 руб., от 14.06.2006 № 85457 в сумме 60 000 руб., от 14.06.2006 № 85459 в сумме 20 000 рублей   указаны соответственно расходные накладные от 3.06.2006 №  РнкТДт-00085646, от 3.06.2006 № РнкТДт-00085658, от 3.06.2006  № РнкТДт-00085657, от 3.06.2006 № РнкТДт-00085679,   которые также предметом иска не являются.

Два кассовых чека от 6.09.2007 в общей сумме 100 000 рублей, приложенные к апелляционной жалобе,   не подтверждают оплату товара ответчиком, поскольку не содержат наименование плательщика.

Иные платежные поручения и приходные кассовые ордера, приложенные к апелляционной жалобе, учтены истцом в качестве оплаты при составлении расчета суммы иска.

При указанных обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию является сумма долга  784 578 рублей 65 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 315 602 руб. 25 коп. пени за периоды просрочки срока оплаты товара, установленного пунктом 2.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Согласно пункту 2.2.4 договора покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии товаров за каждый день просрочки, начиная со дня принятия товаров, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.2.3 договора.

С учетом условий, предусмотренных пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 307 132 руб. 59 коп. за следующие периоды просрочки оплаты товара, полученного ответчиком по соответствующим расходным и товарно-транспортным накладным:

- РнкТДт-00092671 от 20.07.2006 на сумму 29 166 руб. 54 коп.(24 717,41 руб. без НДС). Оплата - по платежному поручению № 317907 от 17.01.2007. Пени за период с 04.08.2006 по 16.01.2007 (166 дней): 24 717 руб. 41 коп. х 0,1% х 166  = 4 103 руб. 52 коп.;

- РнкТДт-00092655 от 20.07.2006 на сумму 52 566 руб. 38 коп.(44 547, 78 руб. без НДС). Оплата - по платежному поручению № 317907 от 17.01.2007. Пени за период с 04.08.2006 по 16.01.2007 (166 дней): 44 547 руб. 78 коп. x 0,1% х 166 = 7 395 руб. 30 коп.;

- РнкТДт-00092654 от 20.07.2006 на сумму 35 259 руб. 60 коп.(29 881,02 руб. без НДС). Оплата по платежному поручению № 317907 от 17.01.2007 и ПКО № 30625 от 21.07.2006 в сумме 11 549, 65 руб. 35 259,60 – 11 549, 65 = 23 709,95 (20  093,18 без НДС).  Пени за период с 05.08.2006 по 16.01.2007(165 дней): 20 093 руб. 18 коп. x 0,1 % х 165 = 3 314 руб. 85 коп.;

- РнкТДт-00103841 от 22.09.2006 на сумму 723 936 руб.(613 505,08 без НДС). Оплата по платежному поручению № 824629 от 15.12.2006. Пени за период с 07.10.2006 по 14.12.2006 (69 дней): 613 505 руб. 08 коп. x 0,1 % х 69  = 42 332 руб. 19 коп.;

- РнкТДт-00103641 от 22.09.2006 на сумму 51 001 руб. 34 коп. (43 221, 47 руб. без НДС). Оплата по платежному поручению № 317907 от 17.01.2007. Пени за период с 07.10.2006 по 16.01.2007 (102 дня): 43 221 руб. 47 коп. x 0,1% х 102  = 4 408 руб. 44 коп.;

- РнкТДт-00103647 от 22.09.2006 на сумму 81 878 руб. 64 коп. (69 388,68 без НДС). Оплата по платежному поручению № 317907 от 17.01.2007. Пени за период с 07.10.2006 по 16.01.2007 (102 дня): 69 388 руб. 68 коп. x 0,1%  х 102  = 7 077 руб. 78 коп;

- РнкТДт-00103776 от 22.09.2006 на сумму 171 935 руб. 60 коп. (145 708,14 руб. без НДС).  Оплата по платежному поручению № 317907 от 17.01.2007. Пени за период с 07.10.2006 по 16.01.2007 (102 дня): 145 708 руб. 14 коп. x 0,1% х 102 = 14 862 руб.42 коп. ;

- РнкТДт-00103791 от 22.09.2006 на сумму 171 935 руб. 60 коп. (145 708,14 руб. без НДС).  Оплата по ПП № 317907 от 17.01.2007. Пени за период с 07.10.2006 по 16.01.2007 (102 дня): 145 708 руб. 14 коп. x 0,1% х 102 = 14 862 руб. 42 коп.;

- РнкТДт-00103819 от 22.09.2006 на сумму 67 509 руб. 08 коп. (57 211,08 руб. без НДС). Оплата по ПП № 317907 от 17.01.2007. Пени за период с 07.10.2006 по 16.01.2007 (102 дня): 57 211 руб. 08 коп. x 0,1% х 102 = 5 835 руб. 42 коп.;

- РнкТДт-00125148 от 24.01.2007 на сумму 103 199 руб. 60 коп. (87 457,29 руб. без НДС). Оплата по ПП № 000057 от 12.11.2007. Пени за период с 08.02.2007 по 11.11.2007 (277 дней): 87 457 руб. 29 коп. x 0,1% х 277 = 24 226 руб. 42 коп.;

- РнкТДт-00149084 от 31.05.2007 на сумму 240 832 руб. 02 коп. (204, 094,93 руб. без НДС). Оплата по ПП № 000006 от 30.01.2008. Пени за период с 15.06.2007 по 29.01.2008 (229 дней): 204 094 руб. 93 коп. x 0,1% х 229  = 46 736 руб. 61 коп.;

- РнкТДт-00149117 от 31.05.2007 на сумму 223 875 руб. 80 коп. (189 725,25 руб. без НДС). Оплата по ПП № 000006 от 30.01.2008. Пени за период с 15.06.2007 по 29.01.2008 (229 дней): 189 725 руб. 25 коп. x 0,1% х 229  = 43 448 руб. 17 коп.;

- РнкТДт-00163116 от 08.08.2007 на сумму 90 631 руб. 26 коп. (76 806,15 руб. без НДС).  Оплата по ПП № 000060 от 26.11.2007. Пени за период с 23.08.2007 по 25.11.2007 (95 дней): 76 806 руб. 15 коп. x 0,1% х 95 = 7 296 руб. 95 коп.;

- РнкТДт-00163109 от 08.08.2007 на сумму 99 248 руб. 80 коп. (84 109,15 руб. без НДС). Оплата по ПП № 000009 от 31.01.2008. Пени за период с 23.08.2007 по 30.01.2008 (161 день): 84 109 руб. 15 коп. x 0,1 % х 161 = 13 541 руб. 71 коп.

(99 248,80 – 80 639, 32 = 18 609, 48/ 15 770, 75 без НДС). Оплата по ПП № 000016 от 18.02.2008. Пени за период с 1.02.2008 по 17.02.2008 (17 дней). 15 770, 75 х 0,1% х 17 = 268 рублей 09 копеек;

- РнкТДт-00174159 от 26.09.2007 на сумму 578 966 руб. 52 коп. Частичная оплата по ПП № 000025 от 04.04.2008 (578 966,52 – 15 871, 14 = 563 095, 38 / 477 199, 47 без НДС).

Пени за период с 05.04.2008 по 26.05.2008 (52 дня): 477 199 руб. 47 коп. х 0,1% х 52 = 24 814 руб. 40 коп.;

- РнкТДт-00175156 от 28.09.2007 на сумму 111 743 руб. 92 коп (94 698, 24 руб. без НДС). Пени за период с 13.10.2007 по 26.05.2008 (227 дней): 94 698 руб. 24 коп. x 0,1% х 227  = 21 496 руб. 90 коп.;

- РнкТДт-00175157 от 28.09.2007 на сумму 109 739 руб. 35 коп. (92 999, 45 руб. без НДС).  Пени за период с 13.10.2007 по 26.05.2008 (227 дней): 92 999 руб. 45 коп. x 0,1% х 227 = 21 111 руб.

Поскольку покупателем частичная оплата произведена с просрочкой, а часть долга до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,