Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А33-15665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из анализа пунктов 1.1 договора № 331-у от 01.07.2008 управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Красжилсервис»,  следует, что его предметом является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 2.3.2, 2.3.12 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; рассматривать в течение 15 дней жалобы и заявления собственников, нанимателей и членов их семей, касающиеся предоставления услуг содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг и давать по ним полные и исчерпывающие ответы в указанный срок, а также принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков.

Согласно пункту 1.5 договора состав общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе чердаки.

Как следует из материалов дела, факт неисправности кровли зафиксирован актом обслуживающей компании от 04.04.2008 № 23/88, был известен ООО УК «Красжилсервис», что заявителем не оспаривается. Однако на момент проведения проверки данная неисправность устранена не была.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию собственности не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ответственность за нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2008 и постановлении от 28.10.2008 № 371-ж содержатся ссылки на положения Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В связи с этим, в силу пункта 2.1 Устава ООО УК «Красжилсервис» и пунктов 1.1, 2.3.2, 2.3.1 договора № 331-у от 01.07.2008 именно ООО УК «Красжилсервис» обязано соблюдать установленные требования, связанные с содержанием дома, и отвечать за свои действия (бездействие) в соответствии с действующим законодательством.

При этом, заявитель не представил суду доказательств о возложении ответственности за содержание и ремонт дома на иное, кроме управляющей компании, лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и принятие мер, не зависящих от юридического лица.

Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и устранению неисправностей конструкций чердачного помещения жилого дома.

Следовательно, заявитель имел возможность не нарушать вышеназванные требования Правил, однако им не были приняты необходимые и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации     в      случае,     если     арбитражный     суд     установит,     что     решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 декабря  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  03 декабря 2008 года по делу № А33-15665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова