Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А33-11285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, в силу установления условиями договора финансовой аренды правил о договорной подсудности, требования истца (учитывая его доводы о переходе права требования по договору финансовой аренды в силу уступки) о взыскании с ЗАО «ДельтаЛизинг» подлежат рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Наряду с этим согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истцом заявлены два требования: о расторжении договора аренды, предъявленные к ЗАО «Дельта Лизинг» и о взыскании убытков, предъявленные к ЗАО «ДельтаЛизинг» и Савиновой С.С., которая согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю была зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Ачинск, 5 мкр-н, 30-30, снята с регистрационного учета 13.03.2008 в г. Красноярск, ул. Взлетная, 30-30. Таким образом, последнее известное суду место жительства Савиновой С.С. находится в Красноярском крае. При наличии в основании иска такого обстоятельства, как переход права требования от Савиновой С.С. по договору финансовой аренды к ООО «АртФинанс» по соглашению об уступке права требования, предприниматель Савинова С.С. является ненадлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора финансовой аренды. Вместе с тем, право выбора ответчиков по иску принадлежит истцу, в связи с чем дело рассмотрено по существу без направления его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, учитывая правила части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора обоснованно оставлено без рассмотрения в силу следующего:

согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлено требование о расторжении договора финансовой аренды № 3187-ФЛ/КР-07, в котором указывается, что со стороны ЗАО «ДельтаЛизинг» имел место неправомерный односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды, выраженный в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя – Савиновой С.С.; данные действия ООО «Арт Финанс» рассматривает в качестве неисполнения своей обязанности по передаче предмета лизинга во владение и пользование форме создания препятствий пользованию имуществом, предоставленным в финансовую аренду, что в соответствии с абз. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием досрочного расторжение договора финансовой аренды со стороны лизингополучателя. В требовании сообщается, что Савиновой С.С. было уступлено ООО «Арт Финанс» право требования по договору финансовой аренды по соглашению от 11.08.2008, а также содержится требование о расторжении договора финансовой аренды и просьба сообщить о принятом решении в пятидневный срок.

Требование о расторжении договора финансовой аренды было направлено истцом ответчику по адресу Красноярского филиала ЗАО «ДельтаЛизинг»: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5Г, 7-й этаж, возвращено истцу без вручения со справкой почты «по истечении срока хранения».

Таким образом, доказательств получения претензии ответчиком – ЗАО «ДельтаЛизинг» истцом не представлено.

Истец не принял надлежащих мер, которые бы гарантировали получение ЗАО «ДельтаЛизинг» претензии о расторжении договора, в то время как адрес ответчика и его филиала исходя из условий договора финансовой аренды и искового заявления были истцу известны (вручение под расписку, направление претензии в адрес ЗАО «ДельтаЛизинг» в г. Владивосток).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Кодекса, недостаточно направления претензии по адресу места нахождения филиала ответчика.

Согласно пункту 16.6 договора финансовой аренды уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или заказной почтой. Адрес для уведомления лизингодателя: г. Владивосток, ул. Светланская, 66-б, ЗАО «ДельтаЛизинг», для Гончарука М.В.

Доказательства направления претензии по данному адресу отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода об уклонении акционерного общества от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Кроме того, поскольку требование о расторжении договора финансовой аренды предъявлены к двум ответчикам – ЗАО «ДельтаЛизинг» и Савиновой С.С., истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к другому ответчику – Савиновой С.С., поскольку требование является единым к двум ответчикам.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к Савиновой С.С. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора финансовой аренды, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Другим требованием является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 342 000 руб., причиненных с точки зрения истца неправомерным односторонним отказом ЗАО «ДельтаЛизинг» от договора финансовой аренды и неправомерным изъятием предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков возникло из договора финансовой аренды № 3187-ФЛ/КР-07 от 17.09.2007.

ЗАО «ДельтаЛизинг» письменного согласия Савиновой С.С. на уступку права требования ООО «АртФинанс» по договору финансовой аренды не давало.

Довод истца о том, что согласия должника на уступку требования не требуется, отклоняется. Как правильно указало ЗАО «ДельтаЛизинг», в данном случае существует прямой запрет, установленный пунктом 5.7. договора лизинга, согласно которому  лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции  о том, что договор уступки права требования противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту уступки права требования договор финансовой аренды № 3187-ФЛ/КР-07 от 17.09.2007 был прекращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора финансовой аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 11.3.2, 11.3.3 договора лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 и более календарных дней, наличие заложенности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей).

Согласно правил пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из расчета ответчика о начисленных и оплаченных платежах по договору финансовой аренды следует, что Савиновой С.С. допущена просрочка в оплате лизинговых платежей по срокам 01.02.2008, 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, в том числе по срокам 01.02.2008, 01.04.2008 сроком более 20 дней, в связи с чем ЗАО «ДельтаЛизинг» на основании пункта 11.4.2 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора финансовой аренды.

Письмом № 456 от 14.04.2008, № 525 от 25.04.2008 ООО «ДельтаЛизинг» обратилось к Савиновой С.С. с требованием о погашении задолженности по договору финансовой аренды (платежи и неустойка), в письме № 525 от 25.04.2008 содержался односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды № 3187-ФЛ/КР-07 от 17.09.2007 в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 2 635,44 руб., данные письма направлены по адресу Савиновой согласно условий договора (г. Ачинск, 5 мкр-н, 39-5) и возвращены почтой без вручения адресату со справками «по истечении срока хранения».

По акту изъятия предмета лизинга от 03.06.2008 переданный в лизинг автомобиль был изъят лизингодателем.

Возражения ответчика о том, что он не получал уведомления от истца об отказе от договора, отклоняются судом,  поскольку факт направления ЗАО «ДельтаЛизинг» письма с односторонним отказом от исполнения договора по адресу Савиновой С.С., указанному ей  в договоре и в выписке из ЕГРИП, подтвержден. Доказательств надлежащего извещения лизингодателя об изменении места жительства или места фактического нахождения лизингополучателем не представлено.

Довод о том, что автомобиль изъят ранее, чем ЗАО «Дельта Лизинг» получило уведомление о вручении письма о расторжении договора, отклоняется, поскольку из смысла части 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным  с момента получения стороной такого отказа, а не с момента получения отправителем уведомления о получении отказа. Факт невозможности фактического вручения уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, следовательно, для того, чтобы считать договор расторгнутым достаточно направления ЗАО «ДельтаЛизинг» Савиновой С.С. уведомления о расторжении договора по надлежащему адресу.

Кроме того, договором финансовой аренды не предусмотрено, что требование об одностороннем отказе от исполнения договора может быть реализовано стороной договора только после направления другой стороне требования об исполнении обязательства и получения такого требования другой стороной.

Доводы истца о направлении ЗАО «Дельта Лизинг» в конвертах чистых листов бумаги либо иных отправлений не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 11.4.2 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях, перечисленных в пункте 11.3 договора. С момента уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, настоящий договор считается расторгнутым. В случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя лизингодатель вправе изъять его в порядке, установленном статьей 12 договора.

Таким образом, поскольку договор финансовой аренды прекращен вследствие правомерного одностороннего отказа от него лизингодателя и изъятия предмета лизинга 03.06.2008, право требования по нему в связи с данным обстоятельством не могло быть уступлено истцу по соглашению уступки права требования от 11.08.2008.

Факт наличия соглашения между лизингодателем и лизингополучателем о возвращении автомобиля Савиновой С.С. в случае оплаты ей платежа в сумме 310 000 руб. в июне 2008 года, на который истец ссылается в исковом заявлении, не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Арт Финанс» о взыскании 342 000 руб. убытков отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года  по делу № А33-11285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская