Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А33-9065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителя ООО «Красдрев» Неймана И.Ф. от 08.02.2008 усматривается, что при осуществлении ремонта акты приемки выполненных ремонтных работ (форма КС-2) сторонами не составлялись. Данные документы представлены обществом налоговому органу в ходе проверки по требованию №10-14/182 от 19.01.2008.

Представленные обществом во исполнение требования налогового органа акты выполненных ремонтных работ подрядчиками ООО «Квэст», ООО «Борус», ООО «Блок», ООО «КрасИнТек», ООО «Кобус» не подписаны, вследствие чего не являются документами, подтверждающими фактическое наличие хозяйственных отношений между обществом и подрядчиками.

В актах выполненных работ отражено, что техника находилась в ремонте в мае, июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2006 года полный месяц, вместе с тем по данным бухгалтерского учета общества объем оказанных обществом ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» услуг по погрузке леса в вагоны ежемесячно с мая по декабрь 2006 года возрастал. Указанные противоречия в актах приема-передачи и данных   бухгалтерского учета свидетельствуют об отсутствии реальности произведения ремонтных работ указанными подрядчиками (т.1, л.56-59, Приложение № 22, 43, 44, 55, 64).

Более того, из материалов встречных налоговых проверок видно, что ООО «Лима», ООО «Ника», ООО «СК Подрядчик», ООО «Кобус», ООО «Квэст», ООО «Борус», ООО «Блок», ООО «КрасИнТек», ООО «Фактория», ООО «Пегас», ООО «Обшерон», ООО «Альтернатива», ООО «ТД «Силум» собственными и (или) арендованными основными средствами не располагают; относятся к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность или не отражают ведение хозяйственной деятельности; по адресам мест государственной регистрации не находятся; среднесписочная численность работников – 1 человек; расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности не производят (не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, канцелярию, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги связи).

Следовательно, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив документы, относящиеся к выполнению такелажных, ремонтных работ и приобретению погрузочного реквизита, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов. Налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование уменьшения налога на добавленную стоимость на суммы вычетов и не  доказал реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

При этом, обстоятельствами, самостоятельно свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимается судом апелляционной инстанции с учетом установления наличия в представленных документах противоречивых и недостоверных сведений. Наличие расчетных счетов у контрагентов само по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, без проверки учредительных документов, данных о регистрации юридических лиц и полномочиях их исполнительных органов. То есть, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Необоснованность получения ООО «Красдрев» налоговой выгоды подтверждается также фактом создания ряда контрагентов незадолго до совершения спорных хозяйственной операций; осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в рамках одного операционного дня.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 12 630,51 рублей на основании счетов-фактур №659 от 09.11.2006, №697 от 27.11.2006 и №688 от 21.11.2006, выставленных ОАО «Назаровская сельхозтехника» за ремонт трактора, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора аренды от 01.01.2006 ООО «Красдрев» (арендатор) приняло от ООО «КЛМ-Чунояр» (арендодатель) в аренду среди прочей техники трактор «Кировец К-700А» (заводской номер №9203364).

Условиями договора аренды оборудования от 01.01.2006 бремя несения затрат по проведению текущего ремонта арендованной техники возложено на арендатора, обязанность по проведению арендатором капитального ремонта техники договором не предусмотрена.

01.11.2006 ООО «Красдрев» (заказчик) заключило с ОАО «Назаровская сельхозтехника» (исполнитель) договор на оказание услуг по ремонту техники, узлов и агрегатов, в соответствии с которым исполнитель произвел капитальный ремонт воздушного компрессора К-701, распределителя Р-150 и коробки перемены передач (КПП) К-701 на общую стоимость работ 82 800 рублей, в том числе 12 630.51 рублей НДС.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный  ремонт переданного в аренду имущества обязан производить за свой счет арендодатель, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку затраты общества на капитальный ремонт вышеуказанных агрегатов арендованного трактора не связаны с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, применение заявителем 12 630,51 рублей налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Назаровская сельхозтехника», неправомерно.

Судом первой инстанции первой инстанции в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно расценено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение общества, отсутствие задолженности по уплате налоговых платежей, и уменьшен размер налоговых санкций до 365 960,99 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 ноября 2008  года по делу № А33-9065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова