Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А33-9065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции. Указанная процедура соблюдена налоговым органом, что подтверждено документально.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик  вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    №    53    от    12.10.2006    «Об    оценке    арбитражными    судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4    Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной   экономической деятельности.

В силу пункта 2  названного  Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период контрагентами общества по проведению такелажных работ являлись ООО «Лима», ООО «Ника» и ООО «СК Подрядчик»; по выполнению ремонтных работ – ООО «Кобус», ООО «Квэст», ООО «Борус», ООО «Блок», ООО «КрасИнТек»; по поставке погрузочного реквизита – ООО «Фактория», ООО «Пегас», ООО «Обшерон», ООО «Альтернатива», ООО «ТД «Силум», ООО «КрасИнТек».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения в 2006-2007 годах исчисленных сумм налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов в размере 3 659 609,84 рублей, заявленных по операциям с указанными контрагентами.

В результате встречных налоговых проверок инспекцией получена информация о том, что в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО «Лима», ООО «СК Подрядчик», ООО «Кобус», ООО «Альтернатива» и ООО «Обшерон» счета-фактуры подписаны соответственно Конько В.В., Горенковой Н.Н., Федотко А.В., Дергачевым Е.О. и Ждановым А.М.

По результатам опросов указанных лиц, проведенных в рамках проверки по поручению инспекции органами внутренних дел, установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных юридических лиц не имели, документы от имени указанных обществ не подписывали; либо утрачивали паспорт (Конько В.В., справка Управления Федеральной миграционной службы России в Баганском районе Новосибирской области), либо регистрировали эти юридические лица на свое имя за плату (Горенкова Н.Н., объяснения от 18.01.2007; Федотко А.В., объяснения от 01.08.2007; письмо Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Новосибирской области исх. №50/13756 от 27.11.2007). Место нахождения Жданова А.М. органам внутренних дел установить не удалось.

Следовательно, подписи физических лиц, указанных в счетах-фактурах в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО «Лима», ООО «СК Подрядчик», ООО «Кобус», ООО «Альтернатива» и ООО «Обшерон», поставлены иными неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные счета-фактуры в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг и не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергает довод общества о предоставлении всех необходимых документов, подписанных уполномоченными лицами, в подтверждение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что схема расчетов общества с контрагентами свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и отклоняет довод заявителя в этой части.

Из выписок банков по расчетным счетам ООО «Красдрев», ООО «Кобус», ООО «Фактория», ООО «СК Подрядчик» и ООО «Ника» следует, что денежные средства от данных юридических лиц перечислялись и аккумулировались на расчетном счете ООО «Ника», затем в течение одного операционного дня транзитом перечислялись на расчетные счета ООО «Акри» и ООО «Эрика» на покупку ценных бумаг, а затем от ООО «Акри» и ООО «Эрика» на расчетные счета физических лиц – Сивакова Е.В. и Нефедова В.А. (т.1,л.49, Приложение № 41 к акту от 03.03.2008).

Денежные средства в оплату поставленного погрузочного реквизита, поступившие от ООО «Красдрев» на счет ООО «Обшерон», в течение одного операционного дня транзитом перечислены последним на расчетный счет ООО «Лима» на покупку векселей.

При этом, как установлено по данным встречных проверок ООО «Акри» и ООО «Эрика» основными средствами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не располагают; по адресам мест государственной регистрации не находятся; среднесписочная численность работников – 1 человек; ООО «Эрика» относится к предприятиям, представляющим «нулевую» налоговую отчетность (т.1,л.48-51, Приложение № 40, № 51).

ООО «Ника», ООО «СК Подрядчик», ООО «Кобус» зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до совершения сделок с ООО «Красдрев».

Фактическое наличие хозяйственных отношений по выполнению такелажных работ между ООО «Красдрев» и ООО «Лима», ООО «Ника», ООО «СК Подрядчик» опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из пояснений работников ООО «Красдрев», данных должностному лицу налогового органа в ходе выездной налоговой проверки (кладовщика Завьяловой О.Б. от 07.02.2008; механика Кусенко В.И. от 07.02.2008; заведующей складом Брюхановой А.А. от 07.02.2008), такелажные работы в спорный период  выполнялись ООО «Красдрев» собственными силами, какие-либо иные организации, наемные работники для их осуществления не привлекались (т. 1, л.51-52, Приложение № 43 к акту от 03.03.2008).

Имеющиеся в материалах дела приходные ордера не подтверждают факт приобретения ООО «Красдрев» погрузочного реквизита у ООО «Фактория», ООО «Обшерон», ООО «Альтернатива», ООО «Пегас», ООО «ТД «Силум», в связи с содержанием в них противоречивых сведений. Из содержания данных ордеров следует, что товар принят кладовщиком ООО «Красдрев» от заместителя директора ООО «Красдрев» по техническим вопросам Бутылкина В.И. В ходе опроса в судебном заседании свидетель Бутылкин В.И. факт подписания им данных документов не опроверг, пояснил, что возможно подписал их по ошибке.

Кроме того, ООО «Пегас», с которым  обществом был заключен договор поставки погрузочного реквизита №1 от 01.06.2007, по данным встречной проверки зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 14.06.2007, то есть после даты заключения договора поставки.

Реальность хозяйственных операций по выполнению подрядчиками ремонтных работ также не подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, ООО «Красдрев» (арендатор) на основании заключенного с ООО «КЛМ-Чунояр» (арендодатель) договора аренды оборудования от 01.01.2006 приняло в аренду от арендодателя среди прочей техники в том числе консольно-козловый кран, 3 крановые установки, стреловой автомобильный кран.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о правомерности применения вычета по НДС в связи с ремонтом арендованной техники, полагает, что налоговый орган обоснованно отказал в применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Кобус», ООО «Квэст», ООО «Борус», ООО «Блок», ООО «КрасИнТек» за ремонт арендованной техники ввиду следующего.

Предъявленные к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Кобус», в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом.

Полученные в ходе проверки пояснения работников ООО «Красдрев» (мастера погрузки Потекиной И.П. от 25.09.2007; кладовщика Завьяловой О.Б. от 07.02.2008; механика Кусенко В.И. от 07.02.2008; заведующей складом Брюхановой А.А. от 07.02.2008), опровергают факт выполнения ремонтных работ из материалов, силами и средствами подрядчиков, а свидетельствуют о выполнении ремонта техники работниками ООО «Красдрев» самостоятельно, своими силами и средствами, без привлечения  организаций, наемных работников.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что сведения, сообщенные свидетелем Кусенко В.И.  в судебном заседании (т.18, л.105) не подтверждают реальности хозяйственных взаимоотношений по ремонту техники с ООО «Квэст», ООО «Борус», ООО «Блок», ООО «КрасИнТек» в силу противоречивости показаний данного лица.

Из пояснений