Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А33-9065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года

Дело №

А33-9065/2008-03АП-98/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красдрев» (с. Богучаны Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 ноября 2008 года по делу  № А33-9065/2008, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красдрев» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (г. Кодинск Красноярского края) о признании частично недействительным решения № 13 от 11.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Дымерской Я.Я – по доверенности от 25.06.2008,

налогового органа: Ступак В.Н. – по доверенности № 04-41/28 от 02.10.2008, Шушеначевой Т.А.– по доверенности № 02-41/7 от 06.05.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красдрев» (далее по тексту – ООО «Красдрев», общество) обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №13 от 11.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 3 659 609.84 рублей налога на добавленную стоимость, 609 914.73 рублей пени за несвоевременную уплату налога и 731 921.97 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от  11 ноября 2008   года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   налоговым органом не доказан умысел и сговор общества с контрагентами о проведении схем, направленных на возмещение НДС из бюджета,

-   действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность добросовестного налогоплательщика за нарушения, допущенные его контрагентами,

-   инспекцией не доказана вина общества, следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности,

-   обществом представлены необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, налоговым органом не доказаны их неполнота, недостоверность или противоречивость,

-   общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, установив наличие у них открытых расчетных счетов,

-   довод налогового органа о том, что не подтвержден факт выполнения такелажных работ, ремонта арендованной техник, поставки погрузочного реквизита, поскольку соответствующие документы подписаны неуполномоченными лицами, не состоятелен,

-   ошибки в оформлении первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии указанных документов,

-   не согласно с выводом суда  о необоснованном применении налоговых вычетов  в связи с ремонтом переданного в аренду трактора.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 05.02.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью «Красдрев» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052420032554.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красдрев» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 24.12.2005 по 30.06.2007.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006–2007 годы в общей сумме 3 659 609.84 рублей  в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

1) за проведение такелажных работ – ООО «Лима» (счета-фактуры – №895 от 30.10.2006; №1010 от 30.11.2006; №1095 от 31.12.2006; №1144 от 31.01.2007), ООО «Ника» (счета-фактуры – №687 от 30.06.2006; №711 от 31.07.2006; №885 от 31.08.2006; №890 от 30.09.2006), ООО «СК Подрядчик» (счета-фактуры – №7 от 31.03.2006; №15 от 28.04.2006; №22 от 30.05.2006);

2) за ремонт арендованной техники – ООО «Кобус» (счета-фактуры – №1121 от 30.05.2006; №1129 от 31.07.2006; №1135 от 30.09.2006; №1136 от 31.10.2006), ООО «Квэст» (счет-фактура №2001 от 30.11.2006), ООО «Борус» (счета-фактуры – №1 от 31.01.2007), ООО «Блок» (счет-фактура №18 от 30.06.2007), ООО «КрасИнТек» (счет-фактура №481 от 29.12.2006), ОАО «Назаровская сельхозтехника» (счета-фактуры – №659 от 09.11.2006; №697 от 27.11.2006; №688 от 21.11.2006);

3) за поставку погрузочного материала – ООО «Фактория» (счета-фактуры – №112 от 30.03.2006; №120 от 30.05.2006; №130 от 31.07.2006), ООО «Пегас» (счет-фактура №12 от 12.06.2007), ООО «Обшерон» (счета-фактуры – №45 от 30.11.2006; №1 от 31.01.2007), ООО «Альтернатива» (счет-фактура №127 от 28.02.2007), ООО «ТД «Силум» (счета-фактуры – №1012 от 31.03.2007, №1785 от 30.04.2007); ООО «КрасИнТек» (счет-фактура  №1015 от 02.04.2007).

В основу данного вывода инспекцией положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (исх. №04-18/11697 от 28.09.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве (исх. №22-05/18863 от 28.09.2007); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (исх. №11-19/09137 от 13.09.2007; исх. №11-19/12978 от 27.12.2007); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю (исх. №11-05/1470 от 17.09.2007; исх. №11-05/1626 от 15.10.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. №12-08/14580 от 20.09.2007; исх. №12-08/14021 от 12.09.2007; исх. №12-08/00063 от 11.01.2008); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (исх. №СУ-15-05.4/30553 от 07.08.2007); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (исх. №16-29/07230 от 24.09.2007; исх. №16-29/07372 от 20.09.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (исх. №12-09/08448 от 04.09.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (исх. №ТМ-12-18.2/17146 от 20.08.2007; исх. №ТМ-12-18.2/17197 от 20.08.2007).

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Лима», ООО «СК Подрядчик», ООО «Кобус», ООО «Альтернатива», ООО «Обшерон», подписаны неуполномоченными лицами. По результатам опросов лиц, указанных в спорных счетах-фактурах в качестве руководителей и главных бухгалтеров контрагентов (Конько В.В., Дергачева Е.О., Жданова А.М., Федотко А.В., Горенковой Н.В.), установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к деятельности указанных юридических лиц не имеют, либо теряли паспорт (Конько В.В.), либо регистрировали эти юридические лица на свое имя за плату;

- из пояснений работников ООО «Красдрев» (Кусенко В.И., Завьяловой О.Б., Брюхановой А.А.), данных должностному лицу налогового органа в ходе проверки, следует, что такелажные и ремонтные работы в спорный период  выполнялись самими работниками общества, собственными силами; какие-либо иные организации, наемные работники для их осуществления не привлекались (т.1, л.52);

- руководитель ООО «Красдрев» Нейман И.Ф. пояснил, что акты о приеме-передаче основных средств, о выявленных дефектах и о приемке выполненных ремонтных работ (формы ОС-1, ОС-16, КС-3) в ходе работы общества не составлялись, контрагентами не подписывались. Вместе с тем, данные документы были представлены обществом налоговому органу в ходе проверки по требованию №10-14/182 от 19.01.2008 (т.1,л. 52, Приложение № 43, т.3);

- на расчетном счете ООО «Ника» аккумулировались денежные средства, поступавшие от ООО «Красдрев», ООО «Кобус» и ООО «Фактория», ООО «СК Подрядчик», которые в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета ООО «Акри» и ООО «Эрика» на покупку ценных бумаг, а затем от ООО «Акри» и ООО «Эрика» перечислялись на расчетные счета физических лиц Сивакова Е.В. и Нефедова В.А. Все  расчетные счета указанных лиц открыты в ООО «ФКБ «Юниаструм банк». Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц (т.1,л.49, Приложение № 41);

- ООО «Ника», ООО «СК Подрядчик», ООО «Кобус», ООО «Квэст», ООО «Блок» зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до совершения сделок с ООО «Красдрев»;

- тексты договоров на проведение такелажных работ, заключенных ООО «Красдрев» с ООО «Ника», ООО «Лима» и ООО «СК Подрядчик», а также стоимость работ идентичны;

- из актов выполненных работ ООО «Кобус», ООО «Квэст», ООО «КрасИнТек», следует, что краны находились в ремонте полный месяц. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика объем оказанных обществом ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» услуг по погрузке леса в вагоны ежемесячно возрастал;

- ООО «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2007, после даты заключения договора поставки с ООО «Красдрев» (01.06.2007);

- факт поступления погрузочного реквизита от спорных поставщиков не подтвержден: приходные ордера на поставку погрузочного реквизита от ООО «Фактория», ООО «Пегас», ООО «Обшерон», ООО «Альтернатива», ООО «ТД «Силум» подписаны заместителем директора ООО «Красдрев» по техническим вопросам Бутылкиным В.И.;

- денежные средства в оплату поставленного погрузочного реквизита, поступившие от ООО «Красдрев» на счет ООО «Обшерон», в течение одного операционного дня перечислены последним на расчетный счет ООО «Лима» на покупку векселей;

- контрагенты общества по спорным сделкам (за исключением ОАО «Назаровская сельхозтехника») являются «проблемными» налогоплательщиками, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивают, представляют «нулевую» налоговую отчетность, по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся, численность штата работников составляет один человек, основных средств собственных или арендованных не имеют.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №7 от 03.03.2008.

11.04.2008 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю принято решение №13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Красдрев» предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 3 659 609.84 рублей налога на добавленную стоимость и 609 914.73 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, ООО «Красдрев» привлечено к налоговой ответственности в виде 731 921.97 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы.

Не согласившись с решением налогового органа №13 от 11.04.2008, считая его нарушающим права и законные интересы предприятия, 09.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Красдрев» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 11.08.2008) о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 659 609.84 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 609 914.73 рублей и штраф в размере 731 921.97 рублей, начисленный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),