Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А74-1584/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. суммы кредита в полном размере, суд считает исковые требования об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору от 14 августа 2006 года №207/2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пункта 6.3 договор начальная продажная цена заложенного имущества равна 100 % от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора и описи передаваемого в залог имущества, залога указано, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога 435 711 руб. 86 коп., в частности стоимость автотранспортного средства - автобус ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006660, составляет 221 491 руб. 52 коп., автотранспортного средства - автобус ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006649 - 214 220 руб. 34 коп.

Руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, суд определяет начальную продажную цену имущества в размере равном залоговой стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недействительности договора залога в виду отсутствия государственной регистрации договора в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Действительно, согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривает в качестве последствия  несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон «О залоге» действует на территории Российской Федерации  в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства в приведенной  статье отсутствует.

Таким образом, заключенный между истцом и Зауер И.С. договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, основания для признания его ничтожным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. сумм задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении предпринимателя Исакова В.А., Зауер И.С. и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога имущества № 207/2 от 14 августа 2006 года. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. подлежат взысканию в пользу истца 26 399 руб. государственной пошлины. Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2008 года по делу № А74-1584/2008 отменить в части прекращения производства по делу в отношении предпринимателя Исакова Виталия Анатольевича, в части исковых требований о привлечении к солидарной ответственности предпринимателя Зауер Инги Степановны на основании договора поручительства № 207/4 от 14 августа 2006 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога имущества № 207/2 от 14 августа 2006 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Абаканского отделения № 8602  и предпринимателем Зауер Ингой Степановной.

Вопрос о привлечении к солидарной ответственности предпринимателей Исакова Виталия Анатольевича и Зауер Инги Степановны на основании договоров поручительства № 207/4 и № 207/5 от 14 августа 2006 года направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебодаева Александра Степановича (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0221861 от 28 сентября 2005 года, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия), 11 марта 1954 года рождения, уроженца с. Бельтыры Аскизского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: пос. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, ул. Советская, 37 – 56, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения № 8602, в общей сложности, 3 006 226 руб. 34 коп., в том числе 2 944 128 руб. 46 коп. долга, 33 135 руб. 25 коп. процентов, 2 563 руб. 49 коп. неустойки, 26 399 руб. государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № 207/2 от 14 августа 2006 года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Абаканского отделения № 8602 и предпринимателем Зауер Ингой Степановной:

-              автотранспортное средство: ПАЗ 32050R, идентификационный номер Х1М32050R10006660, 2001 года выпуска, установив начальную  продажную цену 221 491 руб. 52 коп.;

-              автотранспортное средство: ПАЗ 32050R , идентификационный номер X1M32050R10006649, 2001 года выпуска, установив начальную продажную цену 214 220 руб. 34 коп.

В части прекращения производства по делу  в отношении гражданки Чебодаевой Н.П. решение суда  оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин