Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А74-1584/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ресурсов, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Как следует из пункта 3.2 договора кредита датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания средств с расчетного счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредита в части возврата заемных средств и уплаты процентов. Доказательства уплаты 319 128 руб. 46 коп. просроченной задолженности не представлены.

В силу пункта 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

В силу пункта 2.8. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 207 от 14 августа 2006 года и неустойки (т.1, л.д. 17), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться залогом и поручительством.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 сентября 2006 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, истцу предоставлялись залог товаров в обороте – залогодатель предприниматель Чебодаев А.С.;5.1.2. залог транспортных средств – залогодатель Зауер И.С., и поручительство гражданки Чебодаевой Н.П., гражданки Зауер И.С., гражданина Исакова В.А., индивидуального предпринимателя Исакова В.А.

По условиям подписанных между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и гражданкой Чебодаевой Н.П., гражданкой Зауер И.С., гражданином Исаковым В.А., индивидуальным предпринимателем Исаковым В.А. (поручители) договоров поручительства от 14 августа 2006 года № 207/3, № 207/4, № 207/5, № №207/6, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. (заёмщик) всех обязательств по кредитному договору от 14 августа 2006 года №207 (кредитный договор), при этом поручители несут вместе с заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства, поручители согласны на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 12 сентября 2008 года № 04-11РП/16014 (т.2, л.д. 40) в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Чебодаевой Н.П.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекратить производство в отношении гражданки Чебодаевой Н.П. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Рассматриваемое в настоящем дела требование истца к гражданке Чебодаевой Н.П. нельзя отнести к категории споров, которые в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что возникновение ответственности у поручителя гражданки Чебодаевой Н.П. возможно только в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком – индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С, основное обязательство явилось следствием экономической деятельности последнего.

Определяя в качестве критерия отнесения споров к подведомственности арбитражного суда характер правоотношений, законодатель указал на обязательную связь данных правоотношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Сложившиеся между истцом и гражданкой Чебодаевой Н.П. по поводу договора поручительства от 14 августа 2006 года № 207/3 правоотношения нельзя отнести к таковым, они не связаны с получением названным гражданином дохода в какой-либо форме. В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Характер сложившихся между истцом и заемщиком – индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. правоотношений не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономическим должен быть характер отношений, сложившийся у истца с лицом, требования к которому предъявлены. В части взыскания сумм задолженности и неустойки по договору кредита от 14 августа 2006 года № 207 с поручителей требования предъявлены к гражданке Чебодаевой Н.П.

Относительно прекращения производства в отношении Зауер И.С. и индивидуального предпринимателя Исакова В.А. суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб обоснованными.

В силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно письму Отдела справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от 1. июля 2008 года (т.1, л.д. 120) Исаков Виталий Анатольевич умер, о чем внесена актовая запись 648 от 2 мая 2007 года.

Однако, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения части 10 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие утрату силы государственной регистрации умершего лица в качестве индивидуального предпринимателя, не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Обязанности лица, основанные на заключенном им договоре поручительства, нельзя признать неразрывно связанными с личностью  поручителя.

Таким образом, в отношении обязательств индивидуального предпринимателя Исакова В.А. правопреемство допускается законом. Доказательства того, кто из лиц принял наследство в порядке статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в каком объеме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 12 сентября 2008 года №04-11РП/16001 (т.2, л.д. 43) Зауер И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 1 декабря 2003 года администрацией муниципального образования Аскизский район, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись внесена 17 декабря 2004 года, имеет действующее свидетельство серии 19 №0439040 от 17 декабря 2004 года. Следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявленные к ней требования.

Тот факт, что договор поручительства от 14 августа 2006 года №207/4 между истцом и ответчиком Зауер И.С., подписан от имени последней без указания на наличие у неё статуса индивидуального предпринимателя, не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, при наличии у участника гражданского правоотношения статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у суда первой инстанции не было установленных пунктами 1, 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу в принимаемом по результатам рассмотрения дела решении, само по себе, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для отмены данного судебного акта. Однако, принимая во внимание положения приведенной выше части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос о привлечении к солидарной ответственности  предпринимателей Исакова В.А. и Зауер И.С. на основании договоров поручительства № 207/4 и № 207/5 от 14 августа 2006 года.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора кредита от 14 августа 2006 года № 207 истцом был  подписан договор залога имущества от 14 августа 2006 года №207/2 с гражданкой Зауер И.С. (залогодатель).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 207 от 14 августа 2006 года, заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С., имущество.

Конкретный перечень имущества приводится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю:

-            автотранспортное средство- автобус ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006660, 2001 года выпуска, № двигателя/шасси ЗМЗ523400-11023725, кузов/цвет 10006660/бело-синий, ПТС 52 КВ 893482 от 10 сентября 2001 года, регистрационный знак ПТС/времен. С291АТ19, АА 583 19 RUS, залоговой стоимостью 221 491 руб. 52 коп.;

-            автотранспортное средство - автобус ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006649, 2001 года выпуска, № двигателя/шасси ЗМЗ523400-11023425, кузов/цвет 10006649/бело-красный, ПТС 52 КВ 893480 от 10 сентября 2001 года, регистрационный знак ПТС/времен. С290АТ19, АА 587 19 RUS, залоговой стоимостью 214 220 руб. 34 коп.

Имущество, переданное в залог по данному договору, свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие указания на наличие у залогодателя статуса индивидуального предпринимателя, Зауер И.С. при заключении договора выступала именно как индивидуальный предприниматель. Характер переданного в залог имущества свидетельствует о том, что оно преимущественно использовалось в предпринимательских целях, а  не в личных либо семейных.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 6.1 договора залога, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, а также других нарушениях кредитного договора залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счёт заложенного имущества путём обращения взыскания на него. Залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Согласно пункту 7.1 договора залога в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего  исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по настоящему договору.

В силу статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец