Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А74-1584/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2009 г.

Дело №

А74-1584/2008-03АП-3440/2008

-03АП-3244/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии: от Зауер И.С. (ответчика) – Куртакова В.А., представителя по доверенности от 3 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения № 8602 и ответчика – индивидуального предпринимателя Чебодаева Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» сентября 2008 года по делу № А74-1584/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения №8602 (далее по тексту также  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Чебодаеву Александру Степановичу (далее также Чебодаев А.С.), гражданке Чебодаевой Надежде Петровне (далее также Чебодаева Н.П.), гражданке Зауер Инге Степановне (далее также Зауер И.С.), индивидуальному предпринимателю Исакову Виталию Анатольевичу (далее также Исаков В.А.)

о взыскании солидарно 2 979 827 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2006 года №207, в том числе 319 128 рублей 46 копеек просроченной задолженности, 2 625 000 руб. срочной задолженности, 33 135 руб. 25 коп. срочных процентов, 2 563 руб. 49 коп. неустойки по основному долгу,

об обращении взыскания на заложенное имущество, являющее предметом договора залога имущества от 14 августа 2006 года №207/2, заключённого между истцом и Зауер И.С.,

об установлении первоначальной продажной стоимости имущества по названному договору залога имущества в размере, равном залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2008 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска в части требования истца об обращении взыскания на имущество по договору залога имущества от 14 августа 2006 года №207/2, заключённому между истцом и гр. Зауер И.С., истец просил обратить взыскание на: автотранспортное средство ПАЗ 32050R, идентификационный номер XIM32050R10006660, 2001 года выпуска, № двигателя/шасси ЗМ3523400-11023725, кузов/цвет 10006660/бело-синий, ПТС 52 KB 893482 от 10 сентября 2001 года, регистрационный знак ПТС/времен. С291АТ19, АА 583 19 RUS; автотранспортное средство ПАЗ 32050R, идентификационный номер X1M32050R10006649, 2001 года выпуска, № двигателя/шасси ЗМ3523400-11023425, кузов/цвет 10006649/бело-красный, ПТС 52 KB 893480 от 10 сентября 2001 года, регистрационный знак ПТС/времен. С290АТ19, АА 587 19 RUS.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года производство по делу №А74-1584/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Исакова В.А., граждан Чебодаевой Н.П., Зауер И.С. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. взыскано в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 3 006 226 руб. 34 коп., в том числе 2 944 128 руб. 46 коп. основного долга, 33 135 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 2 563 руб. 49 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 26 399 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года по делу № А74-1584/2008 отменить в части прекращения производства в отношении индивидуального предпринимателя Исакова В.А., граждан Чебодаевой Н.П., Зауер И.С., а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № 207/2 от 14 августа 2006 года. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, при прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Исакова В.А., граждан Чебодаевой Н.П., Зауер И.С. суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Вывод о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении в отношении индивидуального предпринимателя Исакова В.А. сделан без учета характера спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не предусматривают правил, исключающих возможность перехода обязанностей по сделке, являющейся основанием для взыскания ссудной задолженности. Обязанность погашения задолженности не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью умершего, переход которых не допускается в порядке наследования. Вывод суда о невозможности замены ответчика в связи с тем, что наследником являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя неправомерен, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такую возможность допускают.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года по делу № 2889/08). Договор поручительства, подписанный с Зауер И.С., был заключен только с целью обеспечения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С., взятых на себя для ведения предпринимательской деятельности. Возникновение ответственности у поручителя возможно только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, при чем основное обязательство явилось следствием экономической деятельности последнего. Судом не учтено разъяснение по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел все обстоятельства дела и лишил истца права воспользоваться предусмотренным законом обеспечением обязательства. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял решение, которое не может быть реально исполнено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года апелляционная жалоба акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Абаканского отделения № 8602 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Чебодаев А.С. также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года № А74-1584/2008, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу в виду следующего.

Из положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, прекратив производство в отношении Зауер И.С. и Чебодаевой Н.П., суд первой инстанции лишил их права участвовать в судебном разбирательстве, решение по итогам которого влияет на их права и обязанности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2008 года.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, представитель Зауер И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. и указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Чебодаев А.С. заключил договор с целью прикрыть другую сделку - кредитный договор между банком и индивидуальным предпринимателем Исаковым В.А. Деньгами, перечисленными по договору индивидуальному предпринимателю Чебодаеву А.С., распоряжался индивидуальный предприниматель Исаков и его бухгалтер. Ежемесячные платежи по договору в размере 41 250 руб. производились за счет индивидуального предпринимателя Исакова В.А, так как доходы Чебодаева А.С., не позволяли ему делать это самостоятельно. Платежные документы по перечислению денежных средств, которые по договору получил Чебодаев А.С., им не подписывались. В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вывод суда первой инстанции о заключении договора поручительства № 207/4 от 14 августа 2006 года с Зауер И.С. как с физическим лицом не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Зауер Инга Степановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 декабря 2004 года, о чем выдано свидетельство 19 № 0439040 (том 2, л.д. 44-45). Заключение договора поручительства № 207/4 от 14 августа 2006 года непосредственно связано с предпринимательской деятельностью Зауер И.С. и является её частью.

Обязательства, взятые Зауер И.С. по договору поручительства № 207/4 от 14 августа 2006 года, прекращены. На продление сроков предоставления Чебодаевым А.С. банку поручительства индивидуального предпринимателя Искава В.А. до 28 сентября 2006 года Зауер И.С. своего согласия не давала. Кроме того, эти изменения в условия договора повлекли для Зауер И.С. неблагоприятные последствия в виде снижения количества поручителей по договору. В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

14 августа 2006 года между банком и Зауер И.С. заключен договор залога имущества № 207/2. В соответствии условиями этого договора Зауер в обеспечение исполнения обязательств Чебодаевым А.С. по договору заложила два своих автобуса ПАЗ 32050R. Данный договор залога, в соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года №59 «О порядке регистрации транспортных средств», подлежал государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В виду отсутствия регистрации, в соответствии со статьей 12 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», договор залога недействителен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20 января 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 февраля 2009 года.

В судебное заседание представители акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и индивидуального предпринимателя Исакова В.А., а также индивидуальный предприниматель Чебодаев А.С. и гражданка Чебодаева Н.П. не прибыли.

Имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602189390, № 66013602189420, № 66013602189406, № 66013602189383 подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. и гражданки Чебодаевой Н.П.

Направленные судом заказные письма по известным суду адресам индивидуального предпринимателя Исакова В.А. возвращены органом почтовой связи в связи со смертью адресата и по истечении срока хранения. У суда апелляционной инстанции отсутствует информация о наследниках индивидуального предпринимателя Исакова В.А.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель Зауер И.С. поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представителем Зауер И.С. заявлено ходатайство об истребовании у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения № 8602 оригиналов платежных документов в соответствии с которыми производилось гашение задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14 августа 2006 года № 207. Необходимость истребования данных документов заявитель связывает с притворностью договора кредита от 14 августа 2006 года № 207, указывая на  возможность установления с помощью названных документов лица, в действительности  погашавшего  проценты по договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд  апелляционной инстанции отказывает в  его удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства