Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А33-11681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

Дело №

А33-11681/2008-03АП-137/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Русь» – Менжуренко В.М., на основании доверенности от 01.09.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска – Каминского А.В., на основании доверенности от 31.12.2008 № 04/90,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2008 года по делу № А33-11681/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 15.07.2008 № 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 15.07.2008 № 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления о признании недействительным решения налогового органа от 15.07.2008 № 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобы:

- из текста оспариваемого решения налогового органа не усматривается, назначение какой конкретно экспертизы (из четырех назначенных налоговым органом в этот день) послужило основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки; суммарное количество назначенных налоговым органом экспертиз не соответствует текстовым формулировкам («…в связи с проведением экспертизы…») оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности в один и тот же день приостановление проведения выездной налоговой проверки юридического лица и возобновление проведения этой же проверки, сопряженное с проведением налоговым органом в этот же день юридически значимых конкретных действий в отношении налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки по осуществлению налогового контроля;

- для привлечения лица в качестве эксперта или экспертного учреждения налоговому органу необходимо осуществить два юридически значимых действия: заключение письменного договора с экспертом или экспертным учреждением на проведение экспертизы (договор возмездного оказания услуг) и вынесение постановления о назначении экспертизы по форме, установленной действующим законодательством о налогах и сборах; доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с экспертными учреждениями, налоговым органом не представлено; представленные налоговым органом сопроводительные письма не содержат существенных условий договора возмездного оказания услуг (в т.ч. платность договора);

- в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, постановления о назначении почерковедческой экспертизы утверждены (подписаны) заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с проставлением оттиска печати налогового органа; данный факт свидетельствует о включении заместителя начальника налогового органа в состав должностных лиц, осуществляющих проведение выездной налоговой проверки, что нарушает права налогоплательщика и изменяет юридическую сущность постановлений о назначении почерковедческих экспертиз;

- в нарушение пункта 2 части 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008 № 15э, № 18э налоговым органом не указано фамилия эксперта и наименование экспертной организации, что лишает налогоплательщика реализовать права, предоставленные ему частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод эксперту);

- осуществляя ознакомление руководителя общества с ограниченной ответственностью «Русь» с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы в помещении юридического лица, налоговым органом не учтена часть 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русь» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.1996 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 596, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402486061.

15.01.2008 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска принято решение № 13 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Русь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением налогового органа от 04.03.2008 № 13/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы. 02.06.2008 решением налогового органа № 13/1 выездная налоговая проверка была возобновлена.

05.06.2008 налоговым органом принято решение № 13/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы изъятых документов. Решением налогового органа от 15.07.2008 № 13/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

15.07.2008 налоговым органом вынесены следующие постановления:

- постановление № 15э о назначении почерковедческой экспертизы по договорам, счетам-фактурам, накладным, актам выполненных работ, выставленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русь» обществом с ограниченной ответственностью «Алаир»;

- постановление № 16э о назначении почерковедческой экспертизы по договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ, выставленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русь» обществом с ограниченной ответственностью «КрасВест»;

- постановление № 17э о назначении почерковедческой экспертизы по договору, счетам-фактурам, накладным, спецификациям на поставку, выставленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русь» обществом с ограниченной ответственностью «Сибрайд»;

- постановление № 18э о назначении почерковедческой экспертизы по счетам-фактурам, накладным, выставленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русь» обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс».

15.07.2008 налоговым органом принято решение № 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Считая, решение налогового органа от 15.07.2008 № 13/3 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение налогового органа от 15.07.2008 № 13/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации