Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А33-407/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Данная норма не конкретизирует, какой именно адрес юридического лица должен быть указан в счете-фактуре -  юридический или адрес фактического местонахождения.

Следовательно, указание в счетах-фактурах №4 от 06.02.2006, №5 от 21.02.2006, №6 от 17.03.2006 юридического адреса ООО «Компания «АвтоСпецСтрой» не противоречит пункту 5  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактическое отсутствие продавца по названному адресу не является основанием для признания счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что  в счет - фактуре поставщика  ООО «Исток» №18 от 31.03.2006 на момент вынесения оспариваемого решения не был заполнен реквизит «номер платежно-расчетного документа» является несостоятельным в силу следующего.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание на то, что счет - фактура   от 31.03.2006 №18 оформлена с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанная счет-фактура являлась предметом проверки при вынесении оспариваемого решения и в ней отсутствовал реквизит «номер платежно-расчетного документа».

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган  счет-фактуру  от 28.03.2006 №202, претензий к оформлению которой у налогового органа не возникло.

В ходе встречной налоговой проверки ГУП Учреждение УП-288/2 представило налоговому органу счет-фактуру №202 от 28.02.2006, в которой строка «грузополучатель и его адрес» заполнена вручную, тогда как основной текст счет-фактуры заполнен печатным способом. Сопоставив указанные счета-фактуры, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счета-фактуры №202 от 28.03.2006 требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

В Приложении N 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является факт соответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации экземпляров счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика, а не оставшихся у поставщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно, а налоговой инспекцией не представлены какие-либо доказательства несоответствия требованиям законодательства о налогах и сборах экземпляра счета-фактуры, полученного индивидуальным предпринимателем, и представленного последним в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что счет-фактура от 28.03.2006 №202 не может подтверждать правомерность предъявления указанных в ней сумм налога к возмещению, правомерно признан судом первой инстанции  несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, в связи с чем факт оприходования товара и реальность хозяйственной операции не подтверждены, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с поставщиками.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки леса круглого от 02.02.2006, заклю­ченного предпринимателем с ООО «Исток», поставка продукции производится на условиях франко-склад г.Лесосибирск. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2006 поставка продукции производится на условиях франко-склад покупателя в г. Лесосибирске (тупик ГУП Учреждения УП 288/2).

Согласно пунктам 1.1 договоров на поставку пиловочника б/н от 04.02.2006, от 15.02.2006, от 15.03.2006, заключенных предпринимателем с ООО «Компания «АвтоСпец-Строй», вместе с товаром поставщик обязан направить покупателю накладную и счет-фактуру. Пунктами 3.2. указанных договоров предусмотрено, что прием качества и количе­ства товара производится покупателем на тупике УП 288/2 г.Лесосибирск.

По условиям названных договоров доставка лесоматериалов осуществлялась силами поставщиков. Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган товарно-транспортных накладных, а факт оприходования товара подтверждается товарными наклад­ными ТОРГ-12.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем при отнесении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, соблюдены все условия, установленные пунктами 1, 3 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: принятие на учет приобретенного товара на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, соответствие выставленных поставщиками и имеющихся в материалах дела счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что у предпринимателя отсутствует обязанность по транспортировке товара,  непредставление налоговому органу товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета уплаченных поставщикам товара сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового  органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно счет-фактуре 28.03.2006 №202 поставщик ГУП Учреждение УП-288/2 предъявил предпринимателю  сумму оплаты  за товар в размере 994731,12 рублей, из которой стоимость товара составляет 842992,47 рублей, сумма налога на добавленную стоимость составляет 151738,65 рублей. При проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения  претензий к оформлению указанной счет-фактуры  у налогового органа не возникло.

В связи с тем, что законность и обоснованность оспариваемого решения оценивается судом  на момент вынесения последнего, суд апелляционной инстанции  не рассматривает доводы налогового органа об обстоятельствах, выявленных после вынесения решения.

Довод налогового органа о том, что целью осуществления предпринимательской деятельности заявителя является необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета,  не подтвержден документально.

Довод налогового органа об отсутствии экономической эффективности операций предпринимателя не подтвержден документально. Приведенные в апелляционной жалобе данные за 2004 и 2005 годы не имеют отношения к спорному периоду.

Представленная предпринимателем декларация по НДФЛ за 2006 год свидетельствует о получении дохода свыше 1000000 рублей.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку обществом соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, недостоверность которых налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика, оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 166494 рублей налога на добавленную стоимость обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года по делу №А33-407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева