Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А33-407/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-407/2007-03АП-21/2007

«28» сентября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя – Найман Л.А. по доверенности от 27.08.2007 №7,

ответчика – Кауровой А.В. по доверенности от 27.08.2007 №83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля  2007 года по делу № А33-407/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляцкая Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю   о признании недействительным решения от 18 сентября 2006 года №103 в части отказа в возмещении 166 494,00 рублей налога на добавленную стоимость за май 2006 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения 166 494,00 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает:

- в счетах-фактурах продавца ООО «Компания «АвтоСпецСтрой»» №4 от 06.02.2006, №5 от 21.02.2006, №6 от 17.03.2006 содержатся заведомо ложные сведения об адресе последнего, в связи с чем данные счета-фактуры не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговые вычеты;

- в счет - фактуре поставщика  ООО «Исток» №18 от 31.03.2006 на момент вынесения оспариваемого решения не был заполнен реквизит «номер платежно-расчетного документа», исправленная счет-фактура представлена лишь в судебное заседание, следовательно, вывод суда о соблюдении предпринимателем условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не состоятелен;

- в счет - фактуре поставщика  ГУП  Учреждение УП-288/2 от 28.03.2006 №202  строка «грузополучатель и его адрес» заполнена вручную, тогда как основной текст счет-фактуры заполнен печатным способом. Исправления, внесенные в счет-фактуру, не заверены подписью руководителя и печатью продавца, не указана дата внесения исправления. Кроме того, продавцом ГУП  Учреждение УП-288/2 нарушена хронология выставления счетов-фактур: №202 от 28.03.2006, №71 от 31.03.2006. У предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, в связи с чем факт оприходования товара и реальность хозяйственной операции не подтверждены;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя   на основе представленной налоговой отчетности и имеющейся в инспекции информации показал, что целью осуществления предпринимательской деятельности заявителя является не получение дохода, а необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган  представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что       согласно представленной   Беляцкой Е.Д. книге покупок за период с 01.03.2007  по 30.06.2007 счет-фактура №202 от 28.03.2006, выставленная поставщиком ГУ Учреждение УП-288/2,  частично оплачена предпринимателем, в том числе 15.03.2006  в сумме 197 749,99 рублей  без НДС, 23.03.2006  в сумме 300 000,0 рублей без НДС. Таким образом, оплата предпринимателем приобретенных товаров 15.03.2006 и 23.03.2006  произведена без учета НДС, следовательно, поставщиком ГУ Учреждение УП-288/2 при продаже товара (пиловочник хвойный и лиственный) дополнительно к цене товара не была предъявлена соответствующая сумма НДС.

Индивидуальный предприниматель  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись протокольные определения об отложении рассмотрения дела с 11-00 часов 28 августа 2007 года до 16 часов 40 минут  17 сентября 2007 года,  с 16 часов 40 минут  17 сентября 2007 года до 17 часов 00 минут  27 сентября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальным  предпринимателем Беляцкой Е.Д. в налоговый орган  представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2006 года. Согласно налоговой декларации налоговая база по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, составила 4 188 903 рублей; сум­ма НДС, принимаемая к вычету, - 333 282 рубля, в том числе 333 282 рубля - сумма НДС, упла­ченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экс­портных товаров, экспорт которых документально подтвержден.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавлен­ную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2006 года налоговый орган подтвердил пра­вомерность применения предпринимателем налоговой ставки 0% по операциям при реализа­ции товаров (работ, услуг) в общей сумме 4 188 903 рублей, а также налоговых вычетов по на­логу в размере 49 150 рублей.

Налоговый орган установил, что предпринимателем неправомерно заяв­лено к возмещению из бюджета 284 132 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 166 494 рублей на основании счетов-фактур №202 от 28.03.2006; №4 от 06.02.2006, №5 от 21.02.2006, №6 от 17.03.2006, №18 от 31.03.2006, выставленных ГУП Учреждение УП-288/2, ООО «Компания «АвтоСпецСтрой» и ООО «Исток» за поставку лесопродукции (пи­ловочника) по договорам №70 от 01.03.2006, б/н от 02.02.2006, б/н от 04.02.2006,  от 15.02.2006, от 15.03.2006.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном возмещении из бюджета 166 494 рублей налога на добавленную стоимость в связи с тем, что  предприниматель по требованию инспекции №10-30/18429 от 13.09.2006 не представил товарно-транспортные накладные. Кро­ме того, основанием отказа в возмещении 83 302,85 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры №202 от 28.03.2006 явилось неуказание поставщиком в нару­шение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации грузополучателя и его адреса.

Налоговым органом принято решение от 18.09.2006 №103, согласно пункту 2 резолютив­ной части которого предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 284 132 рублей нало­га на добавленную стоимость за май 2006 года.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении из бюджета 166 494 рублей налога на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Беляцкая Екатерина Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным в обжалуемой части и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объ­ектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сум­ма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового пе­риода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), об­щая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотре­но, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налого­плательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к порядку составления и выставления счетов-фактур закреплены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами, оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для признания неправомерным предъявления предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: указание юридического адреса (а не фактического) поставщика ООО «Компания «АвтоСпецСтрой» в счетах-фактурах,  заполнение в счет-фактуре ГУП Учреждение УП-288/2 строки «грузополучатель и его адрес» рукописным способом, отсутствие в счет-фактуре ООО «Исток» реквизитов платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является факт соответствия требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации экземпляров счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, предпринимателем одновременно с налоговой декла­рацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2006 года в на­логовый орган представлен комплект первичных документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением №103 от 18.09.2006 налоговым орга­ном признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0 % по опе­рациям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в общей сумме 4 188 903 рублей.

Для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета 166 494 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использо­ванных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, заявителем представлены в налоговый орган и в судебное заседание следующие документы:

- по поставщику ООО «Компания «АвтоСпецСтрой»: договоры б/н от 04.02.2006, от 15.02.2006, от 15.03.2006; счета-фактуры №4 от 06.02.2006, №5 от 21.02.2006, №6 от 17.03.2006; товарные накладные №4 от 06.02.2006, №5 от 21.02.2006, №6 от 17.03.2006.

- по поставщику ООО «Исток»: договор поставки леса круглого от 02.02.2006 с при­ложением  спецификации,  дополнительное соглашение  к договору  от  01.03.2006,  счет- фактура  №00000018 от 31.03.2006, товарная накладная №17 от 31.03.2006, платежные поручения  №10 от 06.02.2006 и №16 от 08.02.2006, подтверждающие предоплату за круглый лес согласно счету №2 от 02.02.2006;

- по поставщику ГУП Учреждения УП 288/2: договор поставки лесопродукции №70 от 01.03.2006 с приложением спецификации; счет-фактура №202 от 28.03.2006; товарная накладная №43 от 28.03.2006, подтверждающие факт постав­ки пиловочника, а также платежные поручения на оплату лесопродукции.

Исследовав представленные счета-фактуры арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  счетах-фактурах по поставщику ООО «Компания «АвтоСпецСтрой» указан адрес продавца: г.Красноярск, ул. Быковского, 12. Данный адрес является местом государственной регистрации ООО «Компания «АвтоСпецСтрой» и указан в его учредительных документах. Данный адрес также указан в договорах поставки б/н от 04.02.2006, от 15.02.2006, от 15.03.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации   место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, действующим законодательством юридическому лицу не запрещается иметь как юридический адрес, так и адрес фактического местонахождения.

Согласно подпункту 3 пункта