Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А33-8171/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и импортируемых товаров.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 16305/05 разъяснено, что данная норма применяется к транспортно-экспедиционным услугам.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений, связанных с личным выполнением таких услуг лицом, заключившим договор транспортной экспедиции.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с правилами статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей в обязанности экспедитора не только выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, но и организацию их выполнения. Сходное понятие транспортно-экспедиционной деятельности дано в статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по организации железнодорожных перевозок, сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 0 %.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2006 № 03-04-08/108 ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется налогоплательщиком в отношении всей стоимости перевозки и (или) транспортировки товаров от пункта отправления, находящегося за пределами территории Российской Федерации, до пункта назначения, находящегося на территории Российской Федерации.

Факт экспорта товаров, в отношении которых по договору транспортной экспедиции ООО «ТрансЦентр»  были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку предоставленные услуги по договору транспортной экспедиции, непосредственно связаны с работами по организации железнодорожных перевозок, сопровождению, транспортировке экспортируемых товаров, то обложение названных услуг НДС должно производиться по ставке 0 % (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Как усматривается из грузовой таможенной декларации (ТД 1) 43684999 (т.2 л.д.46) товар, указанный в накладных к отправке Э903713, Э903714, Э903715, Э903752, Э903753, Э903703 (т.2 л.д. 48-54), помещен под таможенный режим 05.09.2006, что подтверждается штемпелем таможенного органа, проставленном на грузовой таможенной декларации. При этом, счет-фактура № 00000198 на сумму 350 191 руб. 12 коп. за транспортно-экспедиционные услуги ответчика,  принятые заказчиком (истцом) по акту выполненных работ (т.1 л.д.46) и приложению к акту выполненных работ по договору № 38/ТЦ от 30.08.2006 за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 (т.2 л.д.45) выставлена истцу 30.09.2006.

Согласно грузовой таможенной декларации (ТД 1) 50143591 (т.2 л.д.60), товар, указанный в накладных к отправке Э904130, Э904131, Э904179, АА317326 (т.2 л.д. 56-59), помещен под таможенный режим 10.10.2006, что подтверждается штемпелем таможенного органа, проставленном на грузовой таможенной декларации. При этом, счет-фактура № 00000224 на общую сумму 217 875 руб. 25 коп. за транспортно-экспедиционные услуги ответчика,  принятые заказчиком по акту выполненных работ (т.1 л.д.20) и приложению к акту выполненных работ по договору № 38/ТЦ от 30.08.2006 за период с 01.10.2006 по 30.10.2006 (т.2 л.д.55) выставлена истцу  31.10.2006.

Из грузовой таможенной декларации (ТД 1) 50128180 (т.2 л.д.61) следует, что товар, указанный в накладных к отправке (т.2 л.д. 56-59), помещен под таможенный режим 13.10.2006, что подтверждается штемпелем таможенного органа, проставленном на грузовой таможенной декларации. При этом, счет-фактура № 00000224 на общую сумму 217 875 руб. 25 коп. за транспортно-экспедиционные услуги ответчика,  принятые заказчиком по акту выполненных работ (т.1 л.д.20) и приложению к акту выполненных работ по договору № 38/ТЦ от 30.08.2006 за период с 01.10.2006 по 30.10.2006 (т.2 л.д.55) выставлена истцу  31.10.2006.

Согласно грузовой таможенной декларации (ТД 1) 50143591 (т.2 л.д.62), товар помещен под таможенный режим 31.10.2006, что подтверждается штемпелем таможенного органа, проставленном на грузовой таможенной декларации. При этом, счет-фактура № 00000224 на общую сумму 217 875 руб. 25 коп. за услуги ответчика,  принятые истцом по акту выполненных работ (т.1 л.д.20) и приложению к акту выполненных работ по договору № 38/ТЦ от 30.08.2006 за период с 01.10.2006 по 30.10.2006 (т.2 л.д.55) выставлена истцу  31.10.2006.

Из грузовой таможенной декларации (ТД 1) 50128212 (т.2 л.д.64) следует, что товар, указанный в накладной к отправке АА317813 (т.2 л.д.65),  помещен под таможенный режим 24.11.2006, что подтверждается штемпелем таможенного органа, проставленном на грузовой таможенной декларации. При этом, счет-фактура № 00000248 на сумму 62 715 руб. 22 коп. за услуги ответчика, принятые истцом по акту выполненных работ (т.1 л.д.33) и приложению к акту выполненных работ по договору № 38/ТЦ от 30.08.2006 за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 (т.2 л.д.45), выставлена к оплате 30.11.2006

При таких обстоятельствах, ответчик оказал услуги индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.В. по счетам-фактурам № 00000198 (30.09.2006), № 00000224 (31.10.2006),  № 00000248 (30.11.2006), после помещения товара, предъявленного к перевозке,   под таможенный режим, о чем свидетельствуют указанные выше грузовые таможенные декларации, акты выполненных работ, дубликаты накладных, представленные в материалы дела.

Следовательно, при выставлении указанных счетов-фактур и при их перевыставлении не было оснований для применения налоговой ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, истцом ошибочно была произведена оплата ответчику суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 % по необоснованно выставленным ответчиком в этой части счетам-фактурам за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 на общую сумму 57 348 руб. 61 коп.

Факт оплаты спорной суммы и ее размер ответчиком не оспаривается.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истцом денежные средства в размере 57 348 руб. 61 коп. в качестве суммы налога добавленную стоимость является неосновательным обогащением ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг и вознаграждение экспедитора согласованы сторонами в договоре с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, факт неосновательного обогащения отсутствует, следует признать ошибочным. Поскольку законом не предусмотрено обложение НДС предоставленных услуг (по договору транспортной экспедиции), помещенных по таможенный режим, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.1. договора № 38/ТЦ-06 является ничтожным, как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут лечь в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к требованиям, основанным на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Кроме того, требования истца вытекают из обязательств, связанных с уплатой, установленных законом налогов сборов, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации и в установленных законом случаях - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе норма, устанавливающая общий срок исковой давности - 3 года.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001  разъяснено, что в случае пропуска срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налоговому органу требования о возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6219/06 от 08.11.2006 «вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться... с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».

Таким образом, существующей в настоящее время правоприменительной практикой подтверждается, что к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком суммы НДС подлежит применению общий срок исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права из решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю: от 02.07.2007 № 49, от 25.06.2007 № 52, от 19.03.2007 № 25, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требования не истек.

Поскольку истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы с истца не взыскиваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются ошибочными и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года по делу № А33-8171/2008 подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Воробъева Виктора Васильевича - удовлетворению в полном объеме.

Следуя правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд относит на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТрансЦентр».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года по делу № А33-8171/2008   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЦентр», зарегистрированного Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 15.04.2002, запись о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402127879, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул.Калинина, д.61 (г. Красноярск, пр.Мира, д.30)  в пользу индивидуального предпринимателя Воробъева Виктора Васильевича, 17.03.1953 года рождения, уроженца д.Подояйск Канского района Красноярского края,   зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером  306245016500053, проживающего по адресу: 663610, г.Канск Красноярского края, ул.Николенко, д.63, кв.1,  неосновательное обогащение в сумме 57 348 руб. 61 коп., государственную пошлину в сумме 3 220 руб. 45 коп. (в том числе:  2 220 руб. 45 коп.  за рассмотрение иска, 1000 руб.   за рассмотрение апелляционной жалобы).

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЦентр» о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В.