Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А33-13185/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества открытого акционерного общества «АЛПИ» на сумму 261 298 904 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашеваемых истцом обеспечительных мер. 

В обоснование истребуемых мер обеспечения иска истец указывал на возможность неисполнения принятого судом по данному делу решения, в подтверждение чего ссылался на следующие обстоятельства: 

В подтверждение названных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройки Диалог» представило суду первой инстанции статьи средств массовой информации о реализации группой компаний «АЛПИ» принадлежащего ей имущества, и о допущенном техническом дефолте (л.д.15-19). Таким образом, указанные в ходатайстве основания принятия обеспечительных мер подтверждены материалами дела. Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлены. 

Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение –Банковская гарантия №Г-2 от 1 октября 2008 года (л.д. 20), согласно которой открытое акционерное общество Банк Брокер (г. Чита) обеспечивает обязательства закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» по возмещению убытков, причиненных открытому акционерному обществу «АЛПИ» принятыми Арбитражным судом Красноярского края мерами по обеспечению иска закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытому акционерному обществу «АЛПИ», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сибирская губерния», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сибирская губерния» о взыскании задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций (возврате суммы облигационного займа), взыскании процентов по займу, неустойки и возмещении убытков на общую сумму 261 298 904 руб. 10 коп. Бенифициаром является открытое акционерное общество «АЛПИ», указанное в качестве истца в судебном решении, вступившем в законную силу, о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» убытков, указанных в гарантии, при условии, что судебный акт не был исполнен закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Тройка Диалог» в добровольном порядке в течении 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу. Сумма гарантии равна сумме указанной в судебном акте о возмещении закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Тройка Диалог» убытков, причиненных открытому акционерному обществу «АЛПИ» обеспечением иска и выплаченной закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Тройка Диалог» открытому акционерному обществу «АЛПИ», но не может превышать 280 000 000 руб. Гарантия является безотзывной и вступает в силу со 2 октября 2008 года  и действует до 31 декабря 2009 года включительно.

Часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает предоставление встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленная закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Тройка Диалог» банковская гарантия являться достаточной гарантией возмещения убытков ответчика, соответствует требованиям законодательства.  Указанная в ней сумма превышает стоимость имущества, на которое судом наложен арест, банковская гарантия является безотзывной. 

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования. 

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, направлена на обеспечение исполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта. Как следует из искового заявления, исполнение прав владельцев облигаций эмитентом обеспечено поручительством, в том числе, открытого акционерного общества «АЛПИ». Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, ответственность является солидарной. 

Стоимость имущества, на которые судом наложен арест, не превышает сумму исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в отношении открытого акционерного общества «АЛПИ». 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края должен быть исследован судом при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер. 

Довод об отсутствии у закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» права на обращение с иском на указанных им основаниях также не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Участие в настоящем деле лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо наличие у ответчика сомнений в обоснованности представления истцом интересов третьего лица, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер в объеме заявленных закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Тройка Диалог» исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2008 года по делу № А33-13185/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова