Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А33-13185/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2009 г.

Дело №

А33-13185/2008-03АП-3563/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В., 

судей:  Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: 

от закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Тройка Диалог» (истца) - Михеенковой Т.С., представителя  по доверенности от 24 декабря 2008 года;

от Roinco Enterprises Limited (Росинко Энтерпрайзис Лимитед)  - Михеенковой Т.С., представителя по доверенности от 24 декабря 2008 года;

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» - Михеенковой Т.С., представителя по доверенности от 24 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –открытого акционерного общества  «АЛПИ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2008 года по делу № А33-13185/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» (далее по тексту также  истец) и Roinco Enterprises Limited (Росинко Энтерпрайзис Лимитед) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», к открытому акционерному обществу «АЛПИ», к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сибирская губерния», к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Сибирская губерния» о взыскании солидарно задолженности по возврату суммы облигационного займа 156 120 000 руб., процентов за пользование суммой займа 5 178 746 руб. 40 коп., убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа и процентов 157 руб. 70 коп., всего 261 298 904 руб. 10 коп., в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» 193 648 054 руб. 90 коп., в пользу Roinco Enterprises Limited - 67 650 850 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «ИК «Тройка Диалог».

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Богатыри».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на правопреемника –открытое акционерное общество «Сибирская губерния». 

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества открытого акционерного общества «АЛПИ» на сумму 261 298 904 руб. 10 коп.

В обоснование истребуемых мер обеспечения иска истец указал на следующие обстоятельства:

-  при принятии арбитражным судом решения о взыскании суммы задолженности ответчики не исполнят решение суда добровольно, а исполнение решение суда в принудительном порядке будет невозможно или крайне затруднительно. Общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», являющееся эмитентом облигационного займа, имущества не имеет. 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» принадлежат открытому акционерному обществу «АЛПИ»;

- в настоящее время Ассоциация «АЛПИ» продает принадлежащее ей имущество, отсутствие  достаточных денежных средств у открытого акционерного общества «АЛПИ» связано не с временными трудностями, а с политикой компании;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество открытого акционерного общества «АЛПИ» на сумму 193 648 054 руб. 90 коп., судом принято встречное обеспечение в виде Банковской гарантии №Г-2 от 1 октября 2008 года, выданной открытым акционерным обществом Банк Брокер (г. Чита).

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «АЛПИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года по делу № А33-13185/2008.

По мнению ответчика, обжалуемое определение незаконно. Рассматриваемый в настоящем деле иск подсуден Арбитражному суду г. Москвы, истцы не имели права на определение альтернативной подсудности. Арбитражный суд Красноярского края не вправе был принимать исковое заявление к своему производству, обеспечительные меры приняты оспариваемым определением с нарушением подсудности. 

Кроме того, согласно тексту искового заявления, а также требованию закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» от 29 сентября 2008 года № 725/1 истец –закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» не является собственником облигаций, об оплате которых предъявлен иск. Договоры доверительного управления закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» в материалы судебного дела не были представлены, арбитражным судом у истца перед принятием обеспечительных мер не истребованы и при принятии обеспечительных мер не исследованы. Судом вынесено оспариваемое определение о наложении ареста на имущество открытого акционерного общества «АЛПИ» по исковым требованиям, с правом обращения с которыми истец не имеет. Представитель истца самостоятельно сообщил суду об ошибочности предъявления требования в отношении облигаций, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Богатыри», тем самым подтверждена необоснованность вынесения Арбитражным судом Красноярского края оспариваемого определения в части суммы облигаций, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Богатыри» в размере не менее 108 000 руб. Как следует из приложений к исковому заявлению, истец также не имеет прав представлять интересы НПФ «Социальная защита старости» в размере требований 1 325 000 руб. Следовательно, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, не обеспечивают исковые требования истца и принятие данных мер не могло каким-либо образом повлиять на невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения иска. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «АЛПИ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 января 2009 года.

В судебном заседании 20 января 2009 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 20 февраля 2009 года. Лицам, не принимавшим участие в судебном заседании, судом направлена выписка из протокола судебного заседания с указанием на объявленное определение.

В судебное заседание 20 февраля 2009 года представители общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «АЛПИ», открытого акционерного общества «Сибирская губерния» и открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская губерния» не прибыли. Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602195506, № 66013602195537, № 66013602195520, №6013602195483, № 660136021955103 подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

От закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В представленном ходатайстве заявитель также просит суд оставить обжалуемое ответчиком определение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «АЛПИ», открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская губерния» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри».

От открытого акционерного общества «АЛПИ» суду поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Красноярского края материалов дела № А33-13185/2008 и отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях извещения лиц, участвующих в деле, и исследования истребуемых материалов дела. 

По мнению ответчика, при отсутствии у суда апелляционной инстанции материалов дела, суд не может рассмотреть апелляционную жалобу. Доказательства, представленные в материалы судебного дела закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Богатыри» подтверждают доводы открытого акционерного общества «АЛПИ» о несоразмерности обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 сентября 2006 года № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Поскольку законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами на момент вынесении данного определения документов, суд апелляционной инстанции не считает необходимым для рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «АЛПИ» истребовать другие материалы дела. 

Представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. 

По мнению истца, обжалуемое определение законно и обоснованно в виду следующего.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что предмет иска - взыскание денежных средств и испрашиваемая истцом обеспечительная мера - арест соответствующей суммы денежных средств, непосредственно связаны между собой.

Довод открытого акционерного общества «АЛПИ» о нарушении Арбитражным судом Красноярского края правил подсудности при вынесении обжалуемого определения направлен на переоценку иных судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу, в которых отклонено ходатайство ответчиков о передаче дела для рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы. Данный довод ответчика не взаимосвязан с обжалуемым определением о принятии обеспечительных мер и не свидетельствует об отсутствии оснований для их принятия, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» также не согласно с указанием открытого акционерного общества «АЛПИ» на то, что закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» не является собственником облигаций. Вопросы обоснованности исковых требований и достаточности доказательств определяет суд первой инстанции и должны быть разрешены им при вынесении решения. Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» от своих требований ни полностью, ни в части не отказывалось. По заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно части иска, касающихся 108 облигаций, по которым были заявлены требования закрытым акционерным общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» в составе своих исковых требований. Вопрос о правомерности требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Богатыри» не может быть рассмотрен при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» не имеет прав представлять интересы НПФ «Социальная защита старости» также необоснован.

Никаких сведений о возможном добровольном погашении задолженности представители эмитента не сообщают. Более того, в процессе исполнения наложенных обеспечительных мер, были собраны доказательства, подтвердившие обоснованность наложенного ареста. Согласно полученным в ходе исполнительного производства сведениям у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество. Сам должник подтвердил судебному приставу-исполнителю данные о продаже другой компании – обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» принадлежащего ему движимого имущества по договору от 1 июля 2008 года, предусматривающего отсрочку платежа за приобретенное имущество сроком на один год, а саму оплату любым способом, в т.ч. векселями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта у виду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в