Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А33-7529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 19.02.2008 № 277 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, а так же  оплатить истцу пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2. контракта.

Ответчик письмом от 26.02.2008 № 10 отказался от расторжения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  акт от 04.02.2008 осмотра рабочей комиссии технического состояния объектов капитального ремонта, свидетельствует  о невыполнении подрядчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2006 № 38-р.

Соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, письмом от 26.02.2008 № 10 ответчик отказался от расторжения контракта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при этом, учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца в части расторжения муниципального контракта на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года № 38-р, заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.2 контракта, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к контракту), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Техническое задание (приложение №1) к контракту согласовано сторонами и представлено в материалы дела. Согласно указанному техническому заданию и пункту 2.2 контракта, подрядчик составляет дефектную ведомость, локальные сметы и сводный сметный расчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

     Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о приостановлении ООО «Дельта» производства работ по причине недоброкачественности представленной технической документации, так и о том, что до завершения  работ истец обращался к заказчику, разработавшему техническую документацию, с претензией о ее недостатках, а напротив, частично выполнил работы по контракту.

Передачу ответчику проектной и технической документации подтверждает частичное выполнение ответчиком в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, проектами, сметами, рабочими чертежами работ и сдача их по акту о приемке выполненных работ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец  не предоставил ответчику проектную и техническую документацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия, установленные в техническом задании и локальном сметном расчете  для ответчика являлись достаточными для выполнения работы, в связи с чем, довод ответчика о том, что  судом первой инстанции неправомерно применен пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Работы были проведены с отклонение от локально-сметного расчета, использовались радиаторы, бывшие в употреблении; диаметр стояков уменьшен – взамен демонтированных стояков диаметром 25 мм. приложены стояки диаметром 20 мм; частично выполнены работы по замене системы канализации; работы по замене системы водоснабжения  выполнены выборочно. Данный факт нарушения был выявлен и зафиксирован комиссией в акте осмотра технического состояния объектов с. Хатанга от 04.02.2008.

Довод ответчика о том, что работы прошли испытание в обоснование сослался на акт № 1 от 15.10.2007 освидетельствования работы отопительной системы на ХСШИ и акт от 04.02.2008 осмотра рабочей комиссией технического состояния объектов капитального ремонта, правомерно отклонен судом перовой инстанции, поскольку по указанным актам комиссия вынесла заключение о выполнении работ на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа -интернат» с недостатками, отступлением от условий технического задания.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения муниципального контракта от 13.06.2007 №38-р в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача выполненных работ истцу является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно расторг контракт.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10,11 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 контракта за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержке сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, что  размер неустойки и штрафа определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании  с ответчика неустойки  в заявленной сумме являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки и штрафа на стоимость работ по контракту, проверен судом апелляционной инстанции, расчет является верным. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование истца в части взыскания с ответчика 55 423 рублей 29 копеек пени за несвоевременное окончание работ, на основании пункта 11.2 контракта, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей штрафа ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 60 000 рублей, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше норм права,   суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, предусмотренного пунктом 12.2 контракта до 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом была предоставлена ООО «Дельта» отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2008 года по делу № А33-7529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Дудинка в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова