Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А33-12118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностным лицом и скрепляется оттиском печати кредитора.

В материалы дела представлено письменное уведомление от 08.08.2008 № 149/703116, которое, согласно имеющейся на уведомлении отметки, вручено Генеральному директору ответчика – Савченко С.В. 08.08.2008 на основании п. 12.5 кредитного соглашения. Указанное уведомление подписано управляющей филиалом ответчика – Т.В.Бугаевой, подпись скреплена оттиском печати ответчика.

В связи с изложенным не принимается ссылка истца на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен об изменении очередности удовлетворения денежных требований истца, закрепленной в п. 8.5 соглашения, поскольку уведомление, по мнению истца, не содержит печать ответчика, полномочия лица, его подписавшего, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 8.5 соглашения, кредитор вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика  в письменной форме в течение трех рабочих дней  с даты ее изменения.

Довод ответчика о том, что он был уведомлен о досрочном погашении обязательств перед истцом письмом от 08.09.2008, и, согласно платежного ордера  № 1 от 04.09.2008 на сумму 42 768 руб., истец самостоятельно изменил очередность удовлетворения денежных требований (в графе «назначение платежа» указано «погашение ссудной задолженности по кредитному соглашению № 703102/2008/00012 от 19.02.2008»), отклоняется судом с учетом того, что уведомление от 08.08.2008 получено директором ответчика 08.08.2008, т.е. датой  более ранней, чем дата указанного выше платежного ордера.

Ссылка ответчика на то, что до заключения договора залога истцу было известно о том, что часть имущества, переданного истцу в залог ответчиком (ленточная пилорама), находится на территории третьего лица, судом не принимается как не подтвержденная представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком тот факт, что сумма не возвращенного ответчиком основного долга по соглашению составляет 7 731 906 руб. 69 коп.

Согласно представленному истцом расчету заявленная ко взысканию  сумма процентов составляет 336 006 руб. 99 коп. и начислена за период с 13.08.2008 по 24.11.2008, исходя из ставки 14,5 % годовых.

При этом проценты обоснованно начислены с учетом положений п. 6.1, п. 6.2, а также п. 1.7 кредитного соглашения, предусматривающего увеличение процентной ставки  на один процент при невыполнении заемщиком условий подпункта 9 пункта 9.1 соглашения.  Представленный истцом расчет суммы комиссии в размере 11 руб. 15 коп. комиссии за обязательство правомерно выполнен на основании п. 6.5 соглашения за период с 13.08.2008 по 08.09.2008.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате суммы основного долга, процентов, комиссии истец просит взыскать:

-  247 453 руб. 51 коп. – неустойки по основному долгу на основании п. 11.2 соглашения (в том числе: по состоянию на 27.10.2008 – в сумме 159 521 руб. 10 коп., за период с 28.10.2008 по 18.11.2008 -– в сумме  69 375 руб. 83 коп., за период с 19.11.2008 по 24.11.2008 – в сумме 18 556 руб. 58 коп.);

- 11 156 руб. 80 коп. -  неустойки по просроченным процентам на основании п. 11.3 соглашения, начисленной за период с 22.08.2008 по 24.11.2008;

- 69 коп. – неустойки по комиссии за обязательство, из расчета 11 руб. 15 коп. х 0,08 (ставка) х77 (дней).

Материалами дела подтвержден факт допущенной ответчиком просрочки уплаты указанных сумм неустойки, их расчет выполнен, исходя из условий кредитного соглашения и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11.4 кредитного соглашения, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в подпунктах 10, 11, 12, 13, пункта 9.1 главы 9 «обязательства заемщика» соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,01 процента, начисляемую на сумму имеющихся обязательств заемщика перед кредитором по соглашению за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается в дату исполнения обязательств заемщиком надлежащим образом.

На основании указанного пункта кредитного соглашения, исходя из обстоятельств дела, истцом ко взысканию обоснованно заявлена сумма неустойки за невыполнение дополнительных условий в размере 84 812 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком расчет заявленных ко взысканию сумм не оспорен и доказательств их уплаты не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности нарушений им условий кредитного соглашения, о неизвещении  об изменении очередности платежей проверены при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и являются несостоятельными.

Тот факт, что истец осуществляет беспрепятственный мониторинг заложенного имущества, не отменяет факта  передачи в аренду имущества, которое являлось предметом залога. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды  № 31/12 А от  01.12.2005, № 3/01 А от 10.01.2006, № 1/07 А от 17.07.2006, № 1/08 А-1  от 01.08.2006, заключенными между ответчиком в качестве арендодателя и ООО «Спец ТМ Строй» в качестве арендатора.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения исковых требований предъявленные к счетам ответчика инкассовые поручения, платежные требования, исполнительные листы погашены в полном объеме, отклоняется, так как исполнение обязательств ответчиком с нарушением срока не влечет утрату истцом права на взыскание задолженности по кредитному соглашению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «05» декабря 2009 года по делу №                                         А33-12118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская