Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А74-318/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2009 г.

Дело №

А74-318/2008-03АП-3773/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (истца) – Франтисовой О.А., представителя по доверенности от 11 января 2009 года № ЮС-66;

индивидуального предпринимателя Андреевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» мая 2008 года по делу № А74-318/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Геннадьевне (далее также ответчик, Андреева О.Г.) о взыскании 10 130 руб. 72 коп., в том числе: 9 227 руб. 48 коп. задолженности и 903 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу технический паспорт, экспликацию к плану спорного строения, являющиеся инвентаризационными и первичными правоустанавливающими документами, необходимыми для государственной регистрации права. Право собственности на здание магазина № 35 по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Интернациональный мкр., д. 2, зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 28 июня 2001 года, серия 19 МЮ № 045922). Согласно техническому паспорту, магазин встроен в жилой дом, имеет с жилым многоквартирным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего указанного дома. Из заключения № 227 от 17 августа 2005 года, следует, что объекту магазин 35 по адресу Республика Хакасия, г.Саяногорск, Интернациональный мкр., дом 2, присвоен адрес: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Интернациональный мкр., 2 «б». Пристройка является дополнительным элементом к уже существующему объекту недвижимого имущества. В данном случае целью строительства являлось увеличение торговой площади, поэтому, номер строения (литер А) остался неизменным и идентичным с номером многоквартирного дома по адресу: г.Саяногорск, мкр. Интернациональный, 2. Помещение магазина, принадлежащего ответчику, неразрывно связано с многоквартирным домом и не является изолированным отдельно стоящим одноэтажным зданием.

По утверждению истца, магазин имеет общую площадь 239,5 кв.м. Согласно экспликации по плану строения, площадь помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, составляет 80,6 кв.м.: подсобное помещение 3 - площадью 14,1 кв.м., коридор - площадью 23,3 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., подсобное помещение 6 площадью 11, 3 кв.м., кабинет заведующей 7 площадью 11 кв.м., тамбур 8 площадью 2,6 кв.м., подсобное помещение 9 площадью 7,7 кв.м., подсобное помещение 10 площадью 7,8 кв.м. Истцом производится начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт из расчета площади, именно 80,6 кв.м., входящих в состав многоквартирного дома. Ответчик, являясь участником долевой собственности, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Незаключение между сторонами договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком фактических отношений, связанных с получением и оплатой услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома распределяются между всеми сособственниками в долях, определяемых соотношением площадей помещений, принадлежащих им на праве собственности. При распределении таких расходов не имеет значения факт непосредственного использования тех или иных элементов общего имущества здания теми или иными сособственниками. Поскольку спорное помещение является неотъемлемой частью жилого дома как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, прекращение оказания услуг только для Андреевой О.Г. невозможно без нарушения прав и интересов других собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил суду апелляционной инстанции следующие документы: копию схематического плана строения, копию поэтажного плана дома, копию экспликации к плану строения (литер А) домовладения 2 Интернационального микрорайона, копию технического паспорта, копию экспликации к плану строения магазина «Ветеран».

Индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Геннадьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на принадлежность ей на праве собственности нежилого здания по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр., дом 2 «Б», с момента регистрации права собственности, т.е. с 5 октября 2005 года. В настоящее время с жилым домом № 2 магазин объединяют только конструктивные элементы здания, поскольку часть магазина 80,6 кв.м. встроена в жилой дом № 2. Указанный дом состоит из 2-х панельных построек, которые соединены между собой кирпичной пристройкой. Часть магазина, принадлежащего ответчику, встроена в кирпичную пристройку. Данная пристройка отделена от подъезда дома капитальной стеной, являющейся несущей стеной здания, поэтому прохода в подъезд ответчик не имеет, загрузка товара и проход для покупателей производятся с другой стороны здания, т.е. на земельном участке, выкупленном в собственность. Внутри части магазина, а именно: в пристройке 80,6 кв.м. проходят стояки от жилого дома, так как верхние 4 этажа, то есть 8 квартир, находятся над данной пристройкой, а под пристройкой находится подвал, где проходят коммуникации дома. На встроенной части магазина ответчика находятся 14 труб, которыми, по утверждению индивидуального предпринимателя Андреевой О.Г., она не пользуется, т.к. отдельно от дома подведены теплоснабжение, подача холодной воды и водоотведение, а также электроснабжение. Ответчик также ссылается на заключение им со всеми поставщиками услуг соответствующих договоров, и определение границ балансовой принадлежности, согласно которым истец данные сети не обслуживает, и не может оказывать услуги по их содержанию. Уборка территории, прилегающей к магазину, производится силами ответчика. Услуги муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» оплачиваются в соответствии с условиями договора № 34/4 от 4 марта 2004 года согласно существующим тарифам, утвержденным Администрацией города Саяногорска. За период с января по декабрь 2006 года оплачено 1 961 руб. 10 коп., по тарифу 1 руб. 88 коп., за 1 кв.м. (80,6 x 1,88). Ответчик полагает, что истцом были выставлены счета-фактуры на другие суммы с увеличением дополнительных услуг, не соответствующие договорным обязательствам, на сумму 7 030 руб. 35 коп. без расшифровки услуг.

Кроме того, по утверждению ответчика, в декабре 2006 года договор оказания услуг в одностороннем порядке был расторгнут. Услуги по тарифам 2006 года за январь, февраль, март 2007 года оплачены в полном объеме. Поскольку счета направлялись истцом без соответствующих расшифровок, оплата по ним ответчиком  не производилась.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2008 года отменено, принят новый судебный акт о об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саяногорска назначено на 15 января 2009 года.

В судебном заседании 15 января 2009 года объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания до 29 января 2009 года.

В судебном заседании 29 января 2009 года представитель истца подержал доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, согласно предоставленному суду отзыву. Как указывает ответчик, она не является собственником помещения в жилом доме, в связи с чем и не принимала участие в голосовании при выборе управляющей компании. Ответчику принадлежит отдельно стоящее здание, все коммуникации в магазин подведены отдельно от жилого дома, заключены договоры не только на оказание услуг, но и на содержание инженерного оборудования согласно акту раздела границ. Обязанность по несению бремени расходов на содержание жилищного фонда может быть возложена лишь на основании договора, заключенного на  добровольной основе. С истцом договор отсутствует. Ответчик самостоятельно убирает 516 кв.м. территории.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 5 февраля 2009 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

От индивидуального предпринимателя Андреевой О.Г. суду поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с её нахождением на стационарном лечении, В подтверждение указанного в ходатайстве обстоятельства суду представлена справка № 1129 от 4 февраля 2009 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. Индивидуальный предприниматель Андреева О.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ранее, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была выяснена позиция ответчика относительно требований истца, ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В заявленном суду ходатайстве не указано на возможность представления дополнительных документов либо доводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, истец настаивает на исковых требованиях. Кроме того, истец направил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на следующее.

Обязанность несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не связана с личным использованием либо неиспользованием собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме, согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется пропорционально размеру общей площади указанного помещения. В силу пункта 4 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, отчуждать долю. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию мест общего пользования  - подъездов – правомерно.

Ответчик фактически использует внутридомовые инженерные системы, что подтверждается актами от 11 и 23 января 2009 года.

Земельный участок площадью 497 кв.м. является индивидуальным имуществом ответчика и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, действия по уборке и очистке указанного земельного участка ответчик должен производить самостоятельно. В соответствии со схемой земельного участка (т. 2, л.д. 40) граница земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, проходит таким образом, что со стороны входа в помещение ответчика придомовая территория занимает только отмостку многоквартирного дома. Именно данная отмостка, площадью 65 кв.м., убирается ответчиком самостоятельно, что и подтверждается актом определения площади убираемой придомовой территории (т.2, л.д. 40).

В расчетах по оплате других собственников помещений многоквартирного дома также включена плата за обслуживание всего инженерного оборудования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Андреевой О.Г. на здание магазина общей площадью 211,8 кв.м., находящееся  в г. Саяногорске, Интернациональный мкр. дом № 2, магазин № 35, о чем выдано свидетельство серии 19 МЮ № 045922 (т.1 л.д. 37).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11 августа 2004 года серии АА 004423 (т.1 л.д. 68),  Андреевой О.Г. приобретен в собственность земельный участок по адресу: г.Саяногорск,