Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А33-11446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2009 года

Дело №

А33-11446/2008/03АП-104/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Узекина В.Г., представителя по доверенности от 01.01.2008,

от налогового органа: Бипперта А.А., представителя по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2008 года по делу № А33-11446/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконными и отмене решений № 156 от 08.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 58 от 08.08.2008 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.12.2008 не согласно по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган не направил требования о предоставлении товарно-транспортных накладных; из положений пунктов 3, 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки ошибок налоговые органы не только в праве, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов;

- суд первой инстанции не оценил и не исследовал в совокупности доказательства, подтверждающие фактические поставки лесопродукции от поставщиков; неверным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные сортировочные листы составлены в одностороннем порядке и не содержат каких-либо сведений о передаче поставщиками товара заявителю; порядок приемки продукции на сортировочном комплексе согласован сторонами договора, а представленные сортировочные листы, являющиеся результатом окончательной приемки лесопродукции на автоматизированном сортировочном комплексе, содержат сведения о поставщике продукции, номере автотранспорта и количестве принятой (отсортированной) продукции, которое в дальнейшем указывается в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке грузов, поскольку в них не заполнены в полном объеме все разделы; представленные товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, указанные в параграфе 4 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом; отдельные нарушения заполнения реквизитов товарно-транспортных накладных 1-Т, указанные судом, не могут свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачу от поставщика покупателю; вывод суда первой инстанции об отсутствии в момент совершения сделки товарно-транспортных накладных, является ошибочным;

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговым органом не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах при выставлении счетов-фактур ООО «СтройПоставка» и не опровергается факт оплаты стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость, реализации товара в таможенном режиме экспорта;

- отсутствие у контрагентов поставщиков ООО «Алмега» и ООО «СтройПоставка» основных и технических средств, необходимого технического персонала, транзитного характера движения денежных средств по счетам в банках, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость; довод суда первой инстанции и налогового органа о нерентабельности деятельности поставщиков в связи с незначительной наценкой на реализованный товар, является необоснованным; рентабельность деятельности предприятий определяется не сопоставлением цен на товары реализованными налогоплательщиком с ценами на товары приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом; налоговым органом не представлены обоснованные доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, при заключении сделки с поставщиком, отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; невыполнение контрагентами поставщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 10.12.2008 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку основания для возмещения из бюджета спорной суммы НДС отсутствуют в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.06.2007 обществом в налоговый орган представлена первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

10.04.2008 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составляет 3125783 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации установлено и в акте проверки № 649 от 08.07.2008 зафиксировано неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 578 695 руб. по сделкам с поставщиками ООО «Алмега» и ООО «СтройПоставка». Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- в цепочке поставки товара от поставщиков используется многоступенчатая перепродажа товара с посредниками (общества «Алмега» и «СтройПоставка» приобрели лесоматериалы у обществ «ТГ Сириус», «Феникс-Сибирь», «Орион-Сибирь»), передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы налога на добавленную стоимость;

-  общества «Алмега» и «СтройПоставка» реализуют заявителю товар с ничтожно малой наценкой (0,4 %), т.е. отсутствует экономическая цель гражданско-правовой сделки по получению прибыли;

- у обществ «Алмега» и «СтройПоставка» и поставщиков 2-й ступени (обществ «ТГ Сириус», «Феникс-Сибирь», «Орион-Сибирь») отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности реального исполнения условий договоров поставки лесопродукции;

- заявитель и общества «Алмега» и «СтройПоставка» обслуживаются в одном банке, основное поступление денежных средств на счета организаций производится от общества;

-  полученные от сделок с обществом денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются обществами «Алмега» и «СтройПоставка» на расчетные счета участников круговой «схемы» движения денежных средств (обществам «ТГ Сириус», «Феникс-Сибирь», «Орион-Сибирь»), имеющих расчетные счета в одном банке;

- общества «ТГ Сириус», «Феникс-Сибирь», «Орион-Сибирь» отсутствуют по юридическому адресу;

- движение товара от поставщиков к заявителю документально не подтверждено.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом 08.08.2008 вынесено решение № 58 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за май 2007 года, на сумму 1 578 695 руб.

Решением № 156 от 08.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 578 695 руб.

Общество, считая решения налогового органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов… арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания изложенных норм права следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком-покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основании уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 постановления