Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А33-5395/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

задолженности.

Согласно частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражным суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности уплатить истребуемую истцом сумму. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные выше товарные накладные не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 9 января 2007 года № 1/07 и заключения между ним и ответчиком разовых сделок купли-продажи, поскольку не подтверждают факт передачи товара уполномоченному на то представителю ответчика и заключения сделки.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанном истцом в исковом заявлении, а кроме того и в представленных суду Выписках из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 мая 2008 года № 23910 и от 11 июля 2008 года № 32666, ответе Отдела адресно-справочной  работы Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (т.2, л.д. 2, 24, 26). В апелляционной жалобе ответчиком был указан тот же адрес.  Направляемые ответчику почтовые отправления были возвращены суду органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, не только в случае, суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, но и если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «НАРВА» уплатило 12 141 руб. 38 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 28 апреля 2008 года № 186.

При обращении с апелляционной жалобой глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошин В.П. уплатил 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению  от 1 декабря 2008 года № 228.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «НАРВА».

Поскольку по платежному поручению от 28 апреля 2008 года № 186 истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 337 руб. 41 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью  «НАРВА» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2008 года по делу № А33-5395/2008 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРВА» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина Вячеслава Петровича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАРВА» из доходов федерального бюджета 337 руб. 41 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 28 апреля 2008 года № 186 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда